Уголовное дело 1-35/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г.Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.

При секретаре: Манихиной И.С.

С участием подсудимой: Сергеевой Н.П.

С участием адвоката: Коновалова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимой.

обвиняемой по ст. 159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила два эпизода мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Она же совершила один эпизод мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь председателем потребительского общества «Жилищный кооператив Шанс», осуществляя руководство хозяйственной деятельностью кооператива на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЖК, расположенном по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>, стр. 2, подъезд 5, офис 116, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, под предлогом предоставления потерпевшему ФИО8 ссуды в размере 50 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 29, корпус №, 10 этаж, умышленно исказила действительное положения вещей, так как не имела документов подтверждающих право на продажу данной квартиры, сознательно дезинформировала потерпевшего и преднамеренно ввела его в заблуждение относительно возможности получения ссуды и приобретения данной квартиры, в целях побудить ФИО8 под влиянием обмана по собственной воле передать ей деньги в сумме 575000рублей в виде целевого денежного взноса и 80500 рублей в виде вступительного взноса. С целью сокрытия своих намерений она ДД.ММ.ГГГГ предоставила потерпевшему договор о внесении целевого денежного взноса с ПО ЖК «Шанс» и инвестирования строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №и/04, согласно которому ФИО8. должен внести целевой денежный взнос в ЖК в виде денежных средств в рублях РФ в сумме 50 % от стоимости квартиры и вступительный взнос в размере 7 % от стоимости квартиры, а так же, предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату вступительного взноса по договору в размере 80500 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату целевого взноса по договору в размере 217502 рубля. ФИО8 передал ей в обмен на квитанции денежные средства в сумме 298002 рубля. С целью исполнения договора оставшаяся сумма целевого денежного взноса в размере 370000рублей была перечислена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ через структурное подразделение Сбербанка РФ. Таким образом, ФИО8 были переданы ей денежные средства на общую сумму 668002 рубля. Однако ссуду для приобретения квартиры потерпевший не получил. С целью сокрытия своих намерений она ДД.ММ.ГГГГ предоставила потерпевшему новый договор целевого денежного займа №-з/05 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 25,владение 4В, 7 этаж, но данный договор, был расторгнут по инициативе ФИО8. Позднее с целью сокрытия своих намерений она ДД.ММ.ГГГГ предоставила потерпевшему договор №/ИТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевого денежного взноса в ПО ЖК «Шанс» и инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и убедила потерпевшего, что она как председатель ЖК «Шанс» предоставит потерпевшему ссуду на данную квартиру. Не имея права распоряжения имуществом и документов, подтверждающих право на продажу данной квартиры она сознательно дезинформировала потерпевшего и преднамеренно ввела его в заблуждение относительно возможности получения ссуды и инвестирования строительства данной квартиры, поскольку указанная квартира правообладателем была передана другому лицу. С целью введения в заблуждение ФИО8 относительно своих намерений не исполнять договор она последовательно заключала с ним договоры на квартиры ( <адрес>, мкр. 25, влад. 4В, этаж 7 договор от ДД.ММ.ГГГГ №-з/05, <адрес>, мкр. 8, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ИТ-3, <адрес>, мкр. 8, <адрес>, строительный номер <адрес> договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ) не уведомляя последнего о наличии иных правообладателей. Указанные действия она предпринимала с целью получения от потерпевшего дополнительных взносов. ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ей там же, в офисе кооператива по квитанциям ( ДД.ММ.ГГГГ квитанция № «АКБ«БИН» <адрес> - 5087рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанция № рублей), дополнительно денежные средства в сумме 724387рублей. А всего фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 фактически передал ей денежные средства на общую сумму 1392 389 рублей. ФИО4 свои обязательства не выполнила, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1392 389 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, существо обвинения понимает и согласна с ним в полном обьеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласилась ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере и одного эпизода мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием служебного положения, в крупном размере обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимая заявил ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу ФИО7 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Позднышев, Рослякова, ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ст. 159 ч.3 УК РФ по одному эпизоду обвинения в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, экономическую направленность и общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности- ранее ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, со слов подсудимой она больна ишемической болезнью сердца и гипертонией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Считывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и данные о ее личности, мнение потерпевших, просивших назначить наказание без изоляции от общества, с целью возмещения ФИО1 материального ущерба, суд считает, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции ее от общества, следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание штраф, так как ей необходимо возмещать ущерб потерпевшим, обязательные работы не могут быть применены, так как преступления ФИО1 совершены в 2008 года.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03

.2011 года и назначить ей наказание

- по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года и 6 месяцев без штрафа;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ по двум эпизодам в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа по каждому эпизоду.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: возместить ущерб потерпевшим в течение испытательного срока.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

ФИО12 Е.Ф. МУСНИКОВА