Уголовное дело 10-8/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием прокурора: Барковой Е.Ю.

С участием адвоката: Коновалова Н.В., представившего удостоверение №6592 и ордер №110

При секретаре: Манихиной И.С.

С участием Сыромятникова Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи 59-го судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

ОСУЖДЕН по ст. 69 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в ИК строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан виновным в совершении двух эпизодов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в ИК строгого режима.

На данный приговор осужденным ФИО1 и его адвокатом ФИО5 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи отменить; по эпизодам обвинения с потерпевшей ФИО7 ФИО1 оправдать, а по ст. 112 ч.1 УК РФ с потерпевшим ФИО10 снизить назначенное наказание. Свою жалобу адвокат ФИО5 мотивирует тем, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован, так как по эпизодам обвинения с потерпевшей ФИО7 приговор построен только на ее «путаных» показаниях, которые она меняла несколько раз, свидетели ФИО17, ФИО16 и ФИО15 давали показания только со слов потерпевшей ФИО7. Суд не дал оценки цепочке, найденной на месте происшествия. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО18, Пидигина, ФИО14, которые подтверждают показания самого ФИО1 и противоречат показаниям потерпевшей ФИО7. Следовательно, доказательств виновности ФИО1 по эпизодам с потерпевшей ФИО7 судом не добыто. По эпизоду обвинения с потерпевшим ФИО10 суд назначил суровое наказание и не учел, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, а мировая судья назначила ему наказание наравне с эпизодом обвинения в отношении ФИО7, по которому он вину не признал.

ФИО1 в своей жалобе указал, что виновность по эпизодам обвинения с ФИО7 не доказана, так как в квартире его отпечатков не обнаружено, цепочка, изьятая с места происшествия ему не принадлежит, не описано в осмотре места происшествия, что москитная сетка прожжена, ремень, которым он якобы избивал ФИО7 не обнаружен. Приговор построен только на показаниях самой ФИО7, которые расходятся с показаниями свидетелей. По данным эпизодам просит его оправдать, а по эпизоду с ФИО10 он вину признал, раскаялся в содеянном, а судья назначила одинаковое наказание, как и по эпизоду с ФИО7. Просит снизить наказание по эпизоду в отношении ФИО10.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 и ст. 139 ч.2 УК РФ основан на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Доводы жалоб Сыромятниква и его адвоката о недоказанности вины осужденного по эпизодам обвинения с потерпевшей ФИО7 несостоятельны. Имевшиеся неточности в показаниях потерпевшей о деталях совершенных в отношении нее преступлений устранены судом. Мировая судья подробно проанализировала показания свидетелей и дала им надлежащую оценку. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

В своих возражениях потерпевшая ФИО11, просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован, доводы о противоречивости показаний ее и свидетелей необоснованны, наказание назначено справедливо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил приговор мирового судьи ФИО4 отменить, его оправдать по эпизодам обвинения с потерпевшей ФИО7, так как он никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО7 не совершал, считает, что она его оговаривает, хотя причина оговора ему неизвестна, считает, что у нее не было причины для оговора. Приговор построен только на показаниях самой потерпевшей, которые расходятся с показаниями свидетелей. Никаких его отпечатков в ее квартире не обнаружено, ремень, которым он ее якобы избивал не обнаружен, у него вообще не было ремня, так как он в тот день был в спортивных брюках. Цепочка, найденная на месте преступления ему не принадлежит, ожогов на москитной сетке не обнаружено.По эпизоду обвинения в отношении ФИО10 он вину признал и раскаялся, поэтому он просит снизить наказание.

В судебном заседании адвокат ФИО1 –Коновалов Н.В. доводы осужденного ФИО1 и доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО5поддержал и просил приговор мирового судьи ФИО4 отменить, ФИО1 оправдать по эпизодам обвинения с потерпевшей ФИО7, так как он никаких преступлений в отношении потерпевшей ФИО7 не совершал, доказательств виновности по данным эпизодам судом не добыто. Приговор построен только на противоречивых показаниях самой потерпевшей. По эпизоду обвинения в отношении ФИО10 ФИО1 вину признал и раскаялся, поэтому он просит снизить наказание.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно их заявлениям они просили приговор мирового судьи ФИО4 оставить без изменений, так как он законен и обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 и ст. 139 ч.2 УК РФ основан на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Доводы жалоб Сыромятниква и его адвоката о недоказанности вины осужденного по эпизодам обвинения с потерпевшей ФИО7 несостоятельны. Имевшиеся неточности в показаниях потерпевшей о деталях совершенных в отношении нее преступлений устранены судом. Мировая судья подробно проанализировала показания свидетелей и дала им надлежащую оценку. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Вина ФИО1 по эпизоду обвинения с потерпевшим ФИО10 полностью доказана признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и письменными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия, которым мировая судья дала надлежащий анализ и оценку.

Вина ФИО1 по эпизодам обвинения с потерпевшей ФИО7 также полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО7, которые логичны, последовательны и не противоречивы, имеющиеся неточности в деталях происшедшего логично ею обьяснены ее шоковым состоянием в момент совершения преступления и волнением за малолетнего сына. Показания ФИО7 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые также непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей, очной ставкой ФИО7 и ФИО1, где потерпевшая подтвердила свои показания, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 установлены повреждения в виде множественных ушибов и кровоподтеков мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища, конечностей и перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка; протоколом осмотром места преступления, протоколом опознания, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств и другими материалами дела.

У мировой судьи и суда апелляционной инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как оснований оговаривать подсудимого у нее не имелось, ранее она с ним знакома не была, никаких отношений с ним не имела. Сам подсудимый, хотя и заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО7 его оговаривает, однако причин оговора назвать не смог. Мировая судья верно оценила критически показания свидетелей ФИО18 и Пидигина, ФИО14 которые не были участниками событий и являются друзьями ФИО1. Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не дана оценка золотой цепочке, отсутствие ремня, отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 в квартире потерпевшей, отсуствие ожогов на сетке суд оценивает как необоснованные, никоим образом не влияющие на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, согласно протокола осмотра места происшествия в сетке на кухонном окне имеются повреждения. Суд полагает, что мировая судья верно признала показания ФИО1, согласно которым он вину в совершении преступлений в отношении ФИО7 не признал, способом самозащиты.

Выводы мирового суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и судом апелляционной инстанции. Все доводы жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО5 мировой судьей и судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, довод о том, что ФИО1 не совершал преступлений в отношении ФИО7 также проверялся мировой судьей и судом апелляционной инстанции, и мировая судья в приговоре верно признала, что данный довод полностью опровергается обьективными доказательствами по делу.

Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 369,381-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ст. 139 ч.2 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом характеризующих данных. Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду обвинения с потерпевшим ФИО10, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. В тоже время мировая, судья верно учла при назначении наказания наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства-простого рецидива преступлений. Верно назначила отбывание наказания в ИК строгого режима. Обоснованно выделила в отдельное производство рассмотрение гражданских исков потерпевших ФИО7 и ФИО10.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, и адвоката ФИО5-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

СУДЬЯ: ФИО9