обвинительный приговор

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 26 мая 2011 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Зейналова В.А.

с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры Солдаткиной Т.В.,

подсудимой Цыпиной ФИО19,

адвоката Гаврилова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Захаровой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО20, невоеннообязанной, ранее не судимой: обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Цыпина, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Цыпина, занимая должность заведующей отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, являлась государственным гражданским служащим <адрес> и должностным лицом. На указанную должность Цыпина назначена по приказу №- ЛСА от ДД.ММ.ГГГГ Главного ФИО1 записи актов гражданского состояния <адрес> и трудовому договору( контракту) с государственным служащим <адрес>, замещающим государственную должность государственной службы категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ. Цыпина несла ответственность за организацию и результаты деятельности отдела ЗАГС <адрес>. В соответствии с должностным регламентом Цыпина была наделена административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями, в том числе по осуществлению контроля за предоставлением платных услуг при проведении торжественной регистрации брака и рождения. Из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, Цыпина потребовала от индивидуального предпринимателя ФИО6, оказывающей гражданам услуги при торжественной регистрации брака по фото и видеосъемке и от индивидуального предпринимателя ФИО7, оказывающего гражданам услуги по музыкальному сопровождению, еженедельно передавать ей денежные средства в размере 10% от полученной ими суммы. Указанные требования были доведены Цыпиной до ФИО6 и ФИО7 как обязательное условие, что явно выходило за пределы ее полномочий. ФИО6 передавала денежные средства Цыпиной с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 передавал денежные средства Цыпиной с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности Цыпиной установлены приказом №-ЛСА от ДД.ММ.ГГГГ Главного ФИО1 записи актов гражданского состояния <адрес>, трудовым договором (контрактом) № с государственным служащим <адрес>, замещающим государственную должность государственной службы категории «В», служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> №, должностным регламентом заведующего отделом ЗАГС <адрес> ФИО1 <адрес>.

Таким образом, Цыпина, являясь государственным гражданским служащим <адрес>, превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 и ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Цыпина совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Главным ФИО1 <адрес> с 2005 года и до 2009 года заключались договора по оказанию услуг гражданам по фотографированию и видеосъемке. Договор, заключенный с ФИО6 в 2005 году являлся возмездным. С 2006 года и по 2009 год между ФИО6 и Главным ФИО1 <адрес> заключались договора по оказанию услуг гражданам по фотографированию и видеосъемке на безвозмездной основе. В начале 2006 года, Цыпина, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, объявила ФИО6, что она как и ранее должна передавать в Главное ФИО1 <адрес> взносы, но так как в Главном ФИО1 ЗАГС изменился расчетный счет, то она должна передавать взносы ей, Цыпиной, с каждого заказа по 60 рублей. При этом Цыпина сказала ФИО6, что деньги она будет передавать в Главное ФИО1 ЗАГС сама. Таким образом, ФИО6 передавала Цыпиной денежные средства из расчета 60 рублей за каждый заказ с января 2006 года по июнь 2008 года. Всего ФИО6 передала Цыпиной денежные средства в сумме 41220 рублей. Указанную сумму денежных средств Цыпина в Главное ФИО1 ЗАГС не передавала. Используя свое служебное положение Цыпина похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 41220 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб.

между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Главным ФИО1 <адрес> с 2005 года и до 2009 года заключались договора по оказанию услуг гражданам по музыкальному сопровождению. Договор, заключенный с ФИО7 в 2005 году являлся возмездным. С 2006 года и по 2009 год между ФИО7 и Главным ФИО1 <адрес> заключались договора по оказанию услуг гражданам по музыкальному сопровождению на безвозмездной основе. В начале 2006 года, Цыпина, используя свое служебное положение, объявила ФИО7, что он как и ранее должен передавать в Главное ФИО1 <адрес> взносы, но так как в Главном ФИО1 ЗАГС изменился расчетный счет, то он должен передавать взносы ей, Цыпиной, с каждого заказа по 60 рублей. При этом Цыпина сказала, что деньги она будет передавать в Главное ФИО1 ЗАГС сама. Таким образом, ФИО7 передавал Цыпиной денежные средства из расчета 60 рублей за каждый заказ с января 2006 года по июнь 2008 года. Всего ФИО7 передал Цыпиной денежные средства в сумме 39240 рублей. Указанную сумму денежных средств Цыпина в Главное ФИО1 ЗАГС не передавала. Используя свое служебное положение, Цыпина похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 39240 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб.

Подсудимая Цыпина в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что ФИО6 была оформлена в качестве предпринимателя в ГУ ЗАГС в <адрес> в 4 квартале 2004 года. В 2005 году она продолжила работу по договору на возмездной основе. С Дмитриевым они заключили договор в 2005 году. С 2006 года ФИО7 и ФИО6 заключали договора на безвозмездной основе. Никаких денег ни ФИО7, ни ФИО6 ей не передавали. Вначале ФИО7 работал хорошо, но через некоторое время с его стороны стали проявляться действия несовместимые с его работой. ФИО7 распивал спиртное в рабочее время, о чем часто говорили посетители. О поведении ФИО7 она сообщила начальнику ГУ ЗАГС МО, которая приняла решение не заключать с ФИО7 договор на 2010 год. С 2006 года договора с предпринимателями заключались на безвозмездной основе. Предприниматели ФИО6 и ФИО7 эти договора подписывали лично, чего они не отрицают. Цыпина считает, что представленные доказательства, а именно журналы, тетради, квитанции оформлены с нарушением требований, предъявляемых к заполнению этих документов.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Цыпиной, которая являлась должностным лицом, в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; ее же вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинение значительного ущерба гражданину; ее же вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинение значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Так, потерпевшая ФИО6 пояснила в судебном заседании, что с 1999 года по 2002 год она работала в отделе ЗАГС <адрес>. Летом 2002 года она ушла в декретный отпуск. В 2004 году Цыпина предложила ей оказывать платные услуги гражданам по фото и видео съемке, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней, как индивидуальным предпринимателем и Главным ФИО1 <адрес> был заключен договор, согласно которого она оказывала гражданам в дни торжественной регистрации брака или рождения ребенка платные услуги по фото и видео съемке. В начале работы Цыпина поставила ей условие, что она будет должна передавать ей денежные средства в размере 10% от суммы денежных средств, полученных от заказчиков. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она еженедельно передавала Цыпиной деньги в размере 10% от полученных денежных средств от граждан. Каких либо документов о получении денег Цыпина ей не давала. В начале работы она заключала возмездный договор с Главным ФИО1 ЗАГС. В начале 2006 года Цыпина сказала ей, что с каждого заказа она должна передавать ей 60 рублей. Эти деньги она будет сама передавать в Главное ФИО1 ЗАГС, так как у них изменился расчетный счет. Таким образом, она передавала Цыпиной с каждого заказа 60 рублей для передачи ею в Главное ФИО1 ЗАГС. Передача Цыпиной денег с ее стороны имела место с начала 2006 года по июнь 2008 года включительно, всего ею передано 41220 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что он заключил договор по оказанию платных услуг в виде музыкального сопровождения в дни торжественной регистрации брака и рождения ребенка с Главным ФИО1 <адрес> в конце 2005 года. В начале работы Цыпина поставила условие, что он должен будет передавать ей 10% от полученных им денежных средств от заказчиков. Ему очень нужна была работа, поэтому он был вынужден согласиться на поставленные Цыпиной условия. В период времени с октября 2005 года и до ДД.ММ.ГГГГ он передавал Цыпиной деньги в размере 10% от денежных средств, полученных от граждан. Каких-либо документов о получении от него денег, Цыпина ему не давала. В 2005 году он передавал в Главное ФИО1 ЗАГС с каждого заказа 50 рублей. В начале 2006 года Цыпина сказала, что в Главном ФИО1 ЗАГС изменились расчетные счета, поэтому он должен передавать ей деньги в сумме 60 рублей с каждого заказа, а она эти деньги будет передавать в Главное ФИО1 ЗАГС. Вначале он ничего не подозревал и передавал с каждого заказа Цыпиной 60 рублей. Однако в 2008 году он узнал, что с 2006 года деньги с индивидуальных предпринимателей в ГУ ЗАГС не перечисляются. Договоры с Главным ФИО1 он подписывал, но не обращал внимания на тот факт, что с 2006 года договоры являются безвозмездными. ФИО7 считает, что Цыпина намеренно обманывала его с тем, чтобы присваивать передаваемые им деньги себе.

Вина Цыпиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, подтверждается также показаниями сотрудников ОБЭП ОВД по Пушкинскому муниципальному району. Так, оперуполномоченный ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что к ним обратились ФИО7 и ФИО6, которые рассказали, что заведующая отдела ЗАГС <адрес> Цыпина незаконно забирает у них деньги. ФИО8 пояснил, что была создана группа, они в присутствии понятых подготовили видеозаписывающее устройство. Камера была вмонтирована в женскую сумку. ФИО6 они выдали деньги, которые были отксерокопированы. После этого они поехали в отдел ЗАГС <адрес>. ФИО6 зашла в кабинет Цыпиной. После того, как ФИО6 вышла из кабинета Цыпиной, они зашли в этот кабинет. После этого они вместе с ФИО6 поехали в Пушкино.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что он был приглашен в милицию <адрес> в качестве понятого. Ему показали чистую кассету. С денег сняли копии, после чего деньги передали ФИО6. Кроме того, ФИО6 передали сумку с камерой. Приехав в <адрес>, они подъехали к помещению отдела ЗАГС, вначале сидели в машине, а потом зашли с сотрудниками в кабинет заведующей. Сотрудники милиции искали деньги, которые незадолго до этого ФИО6 передала Цыпиной. Деньги нашли в тумбе под столом, после чего сверили номера купюр.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она работает главным заместителем ГУ ЗАГС <адрес>, занималась наряду с другой деятельностью оформлением договоров. О том, что Цыпина брала деньги наличными при оформлении договоров, она не знала. Договоры с индивидуальными предпринимателями подписывал руководитель ГУ ЗАГС в начале года.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что отношения между Цыпиной и индивидуальными предпринимателями были деловыми. О том, что Цыпина брала с них деньги, она не знала. ФИО6 и ФИО7 что-то покупали для отдела ЗАГС. Цыпина покупала для отдела ЗАГС канцелярские принадлежности, производила ремонт. На ФИО7 подавались от граждан жалобы, поэтому с ним не заключили договор.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что предприниматели иногда что-то покупали для отдела ЗАГС.

Из показаний свидетеля ФИО7, жены потерпевшего ФИО7, видно, что она часто бывала в отделе ЗАГС, помогала мужу. В 2005 году, когда они только начинали работать, Цыпина сказала мужу, что он должен передавать ей деньги в размере 10% от каждого заказа. Они согласились, так как нужна была работа. Каждую субботу муж отдавал Цыпиной деньги, это было с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 также пояснила, что муж передавал Цыпиной с начала 2006 года и до середины 2008 года 60 рублей с каждого заказа. Летом 2008 года она однажды передавала Цыпиной деньги ( 10% от заказа). Цыпина сказала, чтобы она купила на эти деньги лампочки, что она и сделала.

О том, что жена ФИО7 приносила в отдел ЗАГС лампочки в 2008 году, пояснила свидетель ФИО14. Она же пояснила, что Цыпина покупала папки, стержни, ручки, ремонтировала крыльцо.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он часто заменял свою жену. Были случаи, когда он это делал в субботу. Он приходил в кабинет Цыпиной и передавал ей деньги в размере 10% от заказов. Он знает, что его жена ФИО6 передавала Цыпиной 60 рублей с каждого заказа для передачи этих денег в ГУ ЗАГС. Это было с начала 2006 года и до середины 2008 года.

О том, что сотрудниками ОБЭП ОВД по Пушкинскому муниципальному району производился оперативный эксперимент, пояснил свидетель ФИО9. Он указал, что ФИО6 была выдана скрытая камера. При этом были понятые. После этого они, ФИО6 и понятые поехали в <адрес>. Когда ФИО6 зашла в помещении отдела ЗАГС, он оставался в машине. После сигнала они зашли в кабинет Цыпиной. Он снимал происходящее на видео. В столе были обнаружены денежные средства. Потом они поехали в <адрес>.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО10, который пояснил, что он работал в ОБЭП УВД по <адрес> и участвовал в оперативном эксперименте. Потерпевшей ФИО6 была выдана сумка с видеокамерой. Она зашла с камерой в кабинет Цыпиной и отдала ей деньги. После того, как ФИО6 вышла из кабинета, они зашли в здание. В кабинете Цыпиной нашли деньги. Цыпина сама открыла шкафчик.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в городе Пушкино. К нему подошли сотрудники милиции и предложили ему быть понятым, на что он согласился. Они пошли в отделение милиции. Ему разъяснили права. При нем ФИО6 дали сумку с глазком, открыли новую кассету и вставили ее в камеру в сумке. Он просматривал кассету, где была передача денег, там все было хорошо видно и слышно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь Самсонов. Он пояснил, что в деле были две видеокассеты. Он проводил осмотр-прослушивание кассет. Одна была с видеозаписью встречи Цыпиной и ФИО6, вторая с видеозаписью осмотра места происшествия рабочего кабинета Цыпиной. Он обнаружил, что оперативник описал эти кассеты под одним номером, что и было действительно написано на кассетах, но не увидел заводского номера. В протоколе осмотра этих кассет он указал нужные номера и индивидуальный признак каждой кассеты, имеющуюся запись, осмотр места происшествия и встреча Цыпиной с ФИО6.

Исследуя доказательства по ст. 286 УК РФ, суд допросил в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6. Так, ФИО7 пояснил, что в 2005 году его пригласили на работу в ЗАГС <адрес> в качестве музыканта. Цыпина сказала ему, что он будет должен передавать ей деньги в размере 10% от каждого заказа. Он был вынужден с этим условием согласиться, так как ему была нужна работа. Указанные суммы (10% от заказа) он передавал Цыпиной каждую субботу.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она с 2004 года согласно заключенного договора, как индивидуальный предприниматель, производила фото и видеосъемки при заключении браков и рождении детей. В начале работы Цыпина поставила ей условие. Согласно этого условия она должна была передавать Цыпиной деньги в размере 10% от каждого заказа. Ей была нужна работа, поэтому она согласилась. С 2004 года по январь 2010 года она передавала Цыпиной 10% от суммы заказа. В январе 2010 года она передала Цыпиной 1180 рублей в порядке оперативного эксперимента.

Вина Цыпиной подтверждается и следующими доказательствами: актом выдачи видеозаписывающей аппаратуры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, копирования и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО6 были выданы деньги в сумме 1180 рублей купюрами- 2 купюры по 500 рублей, одну купюру по 100 рублей, одну купюру по 50 рублей, 3 купюры по 10 рублей, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Был осмотрен кабинет № Ивантеевского отдела ЗАГС по адресу- <адрес>, где были изъяты деньги в сумме 1180 рублей, купюрами, указанными в протоколе осмотра и копирования денег.

Вина Цыпиной подтверждается также актами получения, распечатования и опечатывания аппаратуры, актом о проведении оперативного эксперимента и другими материалами дела.

В судебном заседании исследовались вещественные доказательства, в том числе видеокассета с видеозаписью беседы между ФИО6 и Цыпиной, книги учета и расходов предпринимателей ФИО7 и ФИО6, трудовые договоры, служебные контракты, должностной регламент, документы налоговой отчетности и иные материалы уголовного дела. В судебном заседании просматривалась видеозапись разговоров Цыпиной и ФИО6, из которой видно, что ФИО6 передавала Цыпиной деньги.

Суд квалифицирует действия Цыпиной по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, суд квалифицирует действия Цыпиной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия Цыпиной правильно квалифицированы в отношении ФИО6 по ст. 159 ч.3 УК РФ и в отношении ФИО7 по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Установлено, что потерпевшие ФИО6 и ФИО7 работали самостоятельно друг от друга, их деятельность между собой не пересекалась. Отношения с руководителем Цыпиной у них складывались также у каждого самостоятельно.

Доводы защиты о том, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, получены с нарушениями требований УПК, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Установлено, что действия подсудимой Цыпиной по получению денег в размере 10% от каждого заказа не находились в рамках ее компетенции. Действия Цыпиной явно, то-есть очевидно для нее, выходят за пределы ее полномочий, но при этом с ними связаны. Действиями Цыпиной потерпевшим причинен нравственный и материальный вред.

Судом установлено, что Цыпина осознавала, что совершаемые ею действия явно, то- есть очевидно для нее самой, выходят за пределы представленных ей полномочий. Судом также установлено, что действия Цыпиной повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 и ФИО6, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что обвинением указаны и исследованы законы и нормативные акты, регламентирующие полномочия должностного лица Цыпиной, а также указано, в чем конкретно выразилось их противоправное превышение. Превышение полномочий со стороны Цыпиной явилось причиной наступления общественно-опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО6 и ФИО7, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Между деяниями Цыпиной и последствиями ее действий имеется причинная связь.

Суд считает, что Цыпина совершила действия, которые ни при каких условиях не могла совершать.

Обвинения Цыпиной в совершении мошенничества по двум эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО6 с использованием служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам также нашли свое подтверждение. В достоверности показаний ФИО6 и ФИО7 суд не сомневается

Согласно ч. 3 ст.60 УК РФ «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

При назначении наказания Цыпиной суд учитывает, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

По месту жительства и месту работы Цыпина характеризуется положительно. На иждивении Цыпина имеет дочь-инвалида.

При назначении наказания Цыпиной суд также учитывает ее состояние здоровья.

Указанные обстоятельства суд рассматривает как смягчающие наказание Цыпиной обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыпиной, не имеется.

Суд считает, что наказание Цыпиной должно быть назначено по ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, а по ст. 159 ч.3 УК РФ и по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде денежных штрафов. Исковые требования ФИО6 и ФИО7 следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания Цыпиной учтены требования ФЗ- 26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыпину ФИО22 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственного и муниципального служащего сроком на 2 года;

по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде денежного штрафа в сумме 120000 рублей;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде денежного штрафа в сумме 120000 рублей.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ, назначить Цыпиной наказание в виде денежного штрафа в сумме 150000 рублей.

Наказание, назначенное Цыпиной по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственного и муниципального служащего сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Цыпиной прежней - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Зейналова В.А.