П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ивантеевка 14 октября 2011 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Зейналова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры Барковой Е.Ю.,

подсудимого Юрьева ФИО11,

защитника Звягина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистиловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношения ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где проживали ФИО4 и ФИО6 В укзанную квартиру ФИО1 пришел вместе с ФИО5 и ФИО7 Все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 возникла ссора. В процессе ссоры ФИО1 взял кухонный нож и умышленно нанес потерпевшему ФИО4 один удар ножом в поясничную область брюшной полости слева. Потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиненная потерпевшему ФИО4 телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО7 находились в <адрес>, где распивали спиртное. Между ним и ФИО4 возникла ссора. В процессе ссоры ФИО4 выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. Он взял нож с кухонного стола и нанес удар ножом в левый бок ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он проживает с сожительницей ФИО6 Оксаной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов к ним в квартиру пришли его знакомые ФИО5 и ФИО7. Вместе с ними пришел мужчина, которого он видел впервые. Впоследствии он узнал, что это был ФИО1. Все вместе они распивали спиртные напитки. Он заметил, что его сожительница заигрывает с ФИО1. Он сделал ФИО1 замечание, после чего тот стал оскорблять его. Поведение ФИО1 ему не понравилось и он предложил ФИО1 уйти из его квартиры. После этого он неожиданно почувствовал удар в левый бок, у него потекла кровь. Вскоре он потерял сознание и очнулся в автомашине «Скорая помощь». Его доставили в больницу, где сделали операцию. ФИО4 пояснил, что он не видел, как ФИО1 ему наносил удар, но сделать это мог только он, так как всех остальных в момент нанесения ему удара он видел. В судебном заседании ФИО4 просил не назначать ФИО1 строгое наказание. Он пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она сожительствует с ФИО4 и проживает в его квартире. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли ФИО5, ФИО7 и мужчина по имени Андрей, позднее она узнала, что это был ФИО1. В процессе распития спиртного она стала шутить с ФИО1. Это не понравилось ее сожителю ФИО4. Между ФИО1 и ее сожителем ФИО4 возникла ссора. Они стали друг друга оскорблять. ФИО5 Алексей пытался их успокоить. Она пошла открывать входную дверь, чтобы впустить кошку, а когда вернулась, то увидела в руке ФИО1 кухонный нож, который был в крови. ФИО4 в это время сидел на табуретке и держался рукой за бок. Она увидела у ФИО4 кровь. ФИО5 вывел ФИО1 из квартиры, они вызвали скорую помощь, ее сожителя отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании видно, что в последнее время он работал на строительстве жилых домов в городе Ивантеевке. Там же работал ФИО1. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой после 10 часов. Вместе с ФИО1 они распивали спиртное. Около 13 часов они вышли на улицу, где встретили ФИО7. Все вместе они пошли к ФИО4, где вновь распивали спиртное. Сожительница ФИО4, ФИО6 стала заигрывать с ФИО1, что ФИО4 не понравилось. В связи с этим между ФИО4 и ФИО1 возникла ссора. Он пытался увести ФИО1 из квартиры, но вовремя не сумел этого сделать. ФИО1 схватил нож и нанес им удар в бок ФИО4. Вскоре ФИО4 упал на пол. ФИО7 вызвал скорую помощь, которая увела ФИО4 в больницу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего соседа ФИО5, который был с незнакомым ему мужчиной по имени Андрей, позднее он узнал, что это был ФИО1. Все вместе они пошли к ФИО4, проживающему в <адрес>. ФИО4 был дома вместе со своей сожительницей ФИО6. Все вместе они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО6 стала заигрывать с ФИО1, что не понравилось ее сожителю ФИО4. Между ФИО1 и ФИО4 возникла ссора, в процессе которой они друг друга оскорбляли. ФИО5 старался их успокоить, а потом предложил ФИО1 уйти из квартиры, на что тот согласился. ФИО1 встал из-за стола, после чего взял нож и неожиданно нанес удар ножом в спину ФИО4. Нож из руки ФИО1 выбил ФИО5. Вскоре ФИО4 упал на пол. Он, ФИО7, вызвал от соседей скорую помощь. Вскоре ФИО4 отвезли в больницу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ « у гражданина ФИО4 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Изложенный вывод подтверждается данными клинического осмотра, рентгенологического исследования и оперативного вмешательства. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при изложенных обстоятельствах в результате действия колюще –режущего предмета, коим мог быть клинок ножа. Описанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т.к. является проникающим в брюшную полость.»

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>;

- справкой Ивантеевской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что удар ножом потерпевшему ФИО4 ФИО1 нанес из личных неприязненных отношений в процессе ссоры.

Из материалов уголовного дела видно, что в состоянии аффекта на момент совершения преступления ФИО1 не находился, что подтверждается последовательностью его действий, как при совершении преступления, так и после него.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, согласно которой « при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1, что ранее он не судим, вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. На иждивении у ФИО1 находятся престарелая мать и двое несовершеннолетних детей.

Суд также учитывает при назначении наказания ФИО1, его состояние здоровья. ФИО1 страдает хроническим вирусным гепатитом С, хроническим панкреатитом, гипертонической болезнью 2 стадии, стенокардией.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания ФИО1 мнение потерпевшего ФИО4, который просил строго ФИО1 не наказывать, указав при этом, что причиненный ему ущерб ФИО1 возместил.

Указанные выше обстоятельства суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказаний, отмечаться в указанном государственном органе 1 раз в 3 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи ФИО1 освободить в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зейналова В.А.