П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивантеевка 14 октября 2011 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Зейналова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры Барковой Е.Ю.,

подсудимого Полещука ФИО9,

защитника Коновалова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в ночь с 13 июня на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, более точное время не установлено, ФИО1 находился на открытой неохраняемой автостоянке возле <адрес>. На указанной автостоянке находилась автомашина ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО3, стоимостью 32000 рублей. У Полещука возник умысел на хищение указанной автомашины. Осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к автомашине и, воспользовавшись отсутствием владельца, открыл дверь автомашины и проник внутрь салона. ФИО1 обнаружил, что аккумулятора в автомашине нет. Затем ФИО1, продолжая преследовать преступный умысел, поставил свой аккумулятор на автомашину ВАЗ-21053. После этого ФИО1 завел двигатель, на похищенной автомашине выехал с территории стоянки и скрылся с места совершения преступления. Потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Понимая характер обвинения и, соглашаясь с ним в полном объеме, ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется он в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет. Оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ « При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. На иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде денежного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде денежного штрафа в сумме 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о не выезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ

ФИО6 В.А. Зейналова