П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: ФИО3

С участием адвоката: ФИО4

При секретаре: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5Молдова, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст.165 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу ФИО3 просила исключить часть обвинения как излишне вмененное получение заработной платы в качестве директора МОУ ДОД « ДЮСШ Ивлена» в сумме 853201, рублей 33 копейки, так как оно не охватывается составом преступления, и в связи с этим переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 165 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу полагает, что часть обвинения ФИО1 в части получения им заработной платы в качестве директора МОУ ДОД « ДЮСШ Ивлена» в сумме 853201, рублей 33 копейки не охватывается составом преступления, и в связи с этим суд переквалифицирует действия ФИО1 на ч.1 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, т.е.преступление, предусмотренное ст.165 ч.1 УК РФ.

В судебное заседание от представителя потерпевшего поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как вред, причиненный им преступлением, полностью подсудимым заглажен, и они с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель по делу ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и просила суд его удовлетворить, в связи с тем, что основания предусмотренные законом имеются.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный вред.

Учитывая, что от потерпевшего и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевших, ущерб подсудимым перед потерпевшими заглажен полностью, преступление, совершенное ФИО1отнесено к категории преступления небольшой тяжести, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.