П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011г. Ивантеевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф. С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю. При секретаре: Манихиной И.С. С участием подсудимого: Шмычкова Е.А. С участием адвоката: Коновалова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Шмычкова № № № № № обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к изолированной комнате потерпевшего ФИО3, которая была закрыта на замок, взломав стекло в двери, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил деньги в сумме 11400 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 600 рублей. После чего, с похищенным пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции возле подьезда дома.Своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном обьеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2 в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Государственный обвинитель по делу ФИО6не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель по делу ФИО6 просила квалифицировать действия ФИО2 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на кражу, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции при выходе из подьезда. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на кражу, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции при выходе из подьезда. Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установленной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности№ Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, данные о личности подсудимого, полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание штраф, учитывая его материальное положение и также полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание ограничение свободы. Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Шмычкова № в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи ФИО2 в зале судебного заседания. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА