<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ивантеевского городского суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.
С участием государственного обвинителя: ФИО7
При секретаре : Манихиной И.С.
С участием подсудимого: Громова В.В.
С участием защитника: Капусткина В.В., представившего удостоверение № и ордер №
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Громова ФИО10, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого по ст. 30ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Громов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено Громов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего дома, расположенного по адресу <адрес>,в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3, имевшийся у него кухонным ножом нанес им два удара потерпевшему ФИО3 один в область шеи, второй в брюшную полость, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы колото-резаное ранение на передней поверхности шеи, проникающее в просвет шейного отдела пищевода и колото-резаную рану на передней боковой поверхности грудной клетки и живота, проникающее в плевральную и брюшную полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Громов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном глубоко раскаялся и дал показания соответствующие обстоятельствам предъявленного ему обвинения.
Суд находит вину Громова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установленной следующими доказательствами.
Признательными показаниями самого подсудимого Громова В.В., который пояснил суду, что потерпевшего знает давно, у них нормальные отношения. ФИО3 часто заходит к нему выпить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой, выпивал у него. Он стал его выгонять, но ФИО3 не уходил. На данной почве между ними возникла ссора, в процессе которой он взял нож и стал им махать перед ФИО3, и ударил ФИО3 ножом куда придется. События он помнит смутно, был в нетрезвом состоянии, убивать ФИО3 он не собирался. В настоящее время он извинился перед ФИО3, возместил ему физический и моральный вред. В содеянном глубоко раскаивается.
Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил устраиваться на работу, на обратном пути купил бутылку водки, зашел к своему приятелю ФИО4 Виталию, но тот отказался с ним выпивать. У Аврамчика находился Громов, которого он также знает давно. Громов позвал его к себе, они пошли домой к Громову, там они выпили. Сидели спокойно выпивали, разговаривали. Потом Громов стал вести себя как-то странно, стал называть неизвестные ему имена, говорил, что это плохие люди, стал ругаться на них, высказывал этим людям угрозы. Потом Громов пошел в комнату, вернулся через некоторое время с ножом, бормотал, что будет резать этих людей, махал ножом. Взгляд у него был какой-то отстраненный, он обращался к нему как к каким-то другим людям. Вел себя Громов очень странно, ему показалось, что он его принимает за кого-то другого. Потом Громов стал размахивать перед ним ножом, при этом что-то бормотал. Он сидел на стуле и вдруг Громов неожиданно тычком нанес ему удар, который пришелся в шею, он схватился за шею, потом почувствовал боль в боку. Он испугался и убежал. Громов его не преследовал. Он пошел к своему дому, по дороге набрал телефон своей сожительницы, что говорил, не помнит. Потом потерял сознание. Очнулся в больнице.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что проживает по соседству с домом, в котором живет потерпевший ФИО3 со своей сожительницей ФИО5, недалеко также в частном доме живет ФИО5. Обоих она знает давно, ничего плохого ни о потерпевшем, ни о подсудимом она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она проходила мимо дома ФИО5, через окно видела как на кухне сидят ФИО5 и ФИО3. Они сидели спокойно, видно было, что они выпивают и о чем-то разговаривают, криков, шума или драки между ними не было. Возвращалась домой она примерно через час полтора, увидела, что возле своего дома на снегу лежит ФИО3, возле него увидела кровь. Она подошла и спросила, что случилось, ФИО3 сказал, что ему плохо и больше ничего не смог сказать. Она зашла к его сожительнице ФИО5 и сообщила о случившемся.Затем ее сыновья занесли ФИО3 к нему в дом.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО3.18 марта 2010 года ФИО3 ушел из дома около 17 часов. Куда пошел он ничего не сказал. Около 21 часа в дом зашел сосед и сказал, что ФИО3 лежит возле дома в крови. После чего соседи Виталий ФИО4 и Павел ФИО6 занести ФИО3 в дом. У Сметанко шла кровь из шеи, он без в полубессознательном состоянии. Она вызвала «скорую помощь»и милицию. ФИО4 Вера сказала, что видела как ФИО3 пил у Громова.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с матерью ФИО4 подьехали к своему дому и увидели, что возле забора недалеко от своего дома лежит ФИО3, он был в крови. Его мать подошла к ФИО3 и спросила что случилось. ФИО3 ответил только, что ему плохо, больше он ничего сказать не смог. Мама пошла к ФИО5, сожительнице ФИО3 и сообщила ей о случившемся. Он зашел к себе домой и они с братом Павлом занесли ФИО3 к нему домой. Через некоторое время к ним зашли сотрудники милиции и сообщили, что у ФИО3 ножевые ранения. Его мать сообщила сотрудникам, что видела как ФИО3 сидел с Громовым в его доме и они распивали спиртное. Ничего плохого ни о ФИО3, ни о Громове он сказать не может.
Вина Громова В.В. также подтверждается письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 251 от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которой у ФИО3 обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности шеи, проникающей в просвет шейного отдела пищевода и колото- резаной раны на передней боковой поверхности грудной клетки и живота справа, проникающее в плевральную и брюшную полости и могло быть причинено воздействием колюще-режущего предмета, в том числе и ножа и по признаку опасности для жизни квалифицируемое как тяжкий вред здоровью человека
( л.д. 87-89),
- протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого изьято футболка. Свитер и дубленка
(л.д. 12-13)
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, в котором изьято два кухонных ножа и два смыва вещества бурого цвета
( л.д. 20-21)
- протоколом выемки одежды Громова, в которой он находился в момент совершения преступления. (л.д. 74-75)
-протокол осмотра всех изьятых по делу вещественных доказательств и постановление о признании их вещественными доказательствами (л.д. 76-82)
- заключением криминалистической экспертизы № от 17.05. 2010 года согласно которому на ножах, изьятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук не обнаружено (л.д. 95-99)
-заключением судебно-биологической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым на дубленке и свитере потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3 и исключается от Громова. На брюках, рубашке, жилете, ножах кровь не обнаружена (л.д. 108-113)
и другими материалами уголовного дела.
Государственный обвинитель по делу ФИО7 просила переквалифицировать действия подсудимого Громова со ст. 30 ст. 111 ч.1 УК РФ, так как считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Установлено, что Громов удары наносил хаотично, нецеленапрвленно, «куда придется» потерпевшего не преследовал, хотя имел возможность и вообще, как пояснил потерпевший, Громов вел себя очень странно, ему показалось, что он его принимал за кого-то другого, у него было какое-то « затмение».
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу переквалифицирует действия подсудимого Громова со ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, так как полагает, что в судебном заседании наличие у Громова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему не нашло своего подтверждения, поскольку удары Громов наносил потерпевшему хаотично, куда придется, после того как потерпевший стал убегать Громов его не преследовал, хотя имел реальную возможность догнать и нанести еще удары. Кроме того, как пояснил потерпевший, Громов вел себя очень странно, ему показалось, что он его принимал за кого-то другого, у него было какое-то « затмение». При таких обстоятельствах суд считает, что у Громова отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям.
Суд считает вину Громова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Громов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Громову присущи такие психохарактерологичесике особенности личности как эгоцентричность, упрямство, вспыльчивость, раздражительность и конфликтность, а также систематическая алкоголизация с высокой толерантностью, утратой ситуационного контроля и наличием психоподобных форм опьянения, амнезией опьянения, перенесенными травмами головы усугубили изменения личности подэкспертного. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными расстройствами мышления и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения эксплозивного типа, ссылки Громова на запамятование некоторых событий следует расценивать как амнестическую форму опьянения. По своему психическому состоянию Громов мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Громов также может осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что Громова В.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Громову В.В. суд учитывает в силу ст. 60 УК РФ характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также суд учитывает, что вину в совершенном преступлении Громов В.В. признал полностью в содеянном глубоко раскаялся, возместил моральный и физический ущерб потерпевшему, по месту работы и жительства характеризуется положительно, суд также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, данные обстоятельства суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, влияние наказание на исправление осужденного и учитывая мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, мнение государственного обвинителя по делу, полагавшего назначить наказание Громову в виде лишения свободы условно, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Громова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
Возложить на Громова В.В. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу-отменить.
Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу, ножи- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток в течение 10 суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВА