П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
22 февраля 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.
С участием государственного обвинителя: Барковой Е.Ю.
С участием адвоката: Полухина С.Ю.
С участием законного представителя несовершеннолетнего Тен Н.Н.- Христостомова М.В.
При секретаре: Манихиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению
Тен <данные изъяты>,26.01. 1993 года рождения, уроженца г. ФИО8 Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 1 курса Московского гуманитарного экономического института, ранее не судимого, обвиняемого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Тен Н.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель по делу ФИО3 просила исключить из обвинения квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения, поскольку как видно из показаний обоих потерпевших по делу, комнаты в общежитии не закрываются, все соседи заходят друг к другу в любое время, в том числе и ФИО1, который ранее неоднократно заходил к потерпевшим, сам ФИО1 пояснил, что зашел к потерпевшим по другому поводу, двери были открыты, умысел на кражу у него возник уже когда он находился в комнате.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу полагает, что квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Таким образом, ФИО1совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е.преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В судебное заседание от потерпевших ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как вред, причиненный ими преступлением, полностью подсудимыми заглажен, и они с подсудимыми примирились.
Подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО6и его защитник ФИО7 поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Государственный обвинитель по делу ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшими и просила суд его удовлетворить, в связи с тем, что основания предусмотренные законом имеются.
Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный вред.
Учитывая, что от потерпевших и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевших, ущерб подсудимым перед потерпевшими заглажен полностью, преступление, совершенное ФИО1отнесены к категории преступления средней тяжести, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Тен <данные изъяты>, в совершении им двух эпизодов преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевших с подсудимым.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.