Уголовное дело 1-83/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

С участием гособвинителя: прокурора г.Ивантеевки Чернышева И.А.,

При секретаре: Сильченковой М.М.,

С участием подсудимого Стрелова А.В.,

С участием адвокатов: Шестопалова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: МО, <адрес>, кВ. 1, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО10 Олега, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 Николая, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего автослесарем <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 00 мин. до 22 часов 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около подъезда № <адрес> МО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, найдя малозначительный повод, подошел к потерпевшему ФИО9 и попросил у последнего закурить. На что ФИО9 ответил отказом, поскольку не курит и набрал на домофоне номер квартиры своих родственников, ФИО2 в этот момент сбросил на домофоне номер квартиры, своим ключом открыл входную дверь в подъезд. Находясь в подъезде, ФИО2 демонстрируя свое пренебрежение, преградил путь ФИО9 и сказал, что дальше его не пустит. ФИО9, не желая вступать в конфликт, проигнорировал поведение ФИО2 и проследовал в <адрес>, где находился около 10 мин.

ФИО2, тем временем, с целью причинения вреда здоровью ФИО9, из хулиганских побуждений, приискал орудие преступления – металлическую трубу, в ходе следствия не установленную, выключил в подъезде электрическое освещение и стал поджидать ФИО9 на лестничном пролете, расположенном между первым и вторым этажами. Увидев спустившегося из <адрес> ФИО9, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения вреда здоровью ФИО9, осознавая противоправность своих действий, заранее приготовленной металлической трубой, неожиданно для ФИО9 сзади нанес ему удар в область головы. От полученного удара ФИО9 упал на пол. Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО9 не менее пяти ударов металлической трубой в область головы, один удар по левой руке и по левой части лица, один удар по спине с правой стороны, таким образом, причинив своими умышленными действиями из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО9 согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму; шесть ушибленных ран на голове; перелом лобной кости и лицевых костей слева, ушиб головного мозга средней тяжести без стволовой симптоматики; кровоподтеки на спине, закрытый перелом 6-го ребра справа сзади со смещением отломков, правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли образоваться в указанные сроки и при изложенных обстоятельствах от воздействия тупого твердого предмета. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и закрытый перелом 6-го ребра с пневмотораксом по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом левой локтевой кости по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рубцы на лице ФИО9 при естественном заживлении – изгладимы.

Подсудимый ФИО2 с обвинением полностью согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которые наказание не превышает 10 лет, оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что за время, прошедшее после совершения преступления, ФИО10 перед ним не извинился, не предпринял мер возместить материальный ущерб и моральный вред. Просил наказать его по всей строгости закона.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в силу ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, влияние наказания на исправление осужденного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только с изоляцией от общества, т.е. в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в ИК общего режима.

Суд также считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничении свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН