АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Волобуевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексухина ФИО5 на решение мирового судьи 59 судебного участка от 28 февраля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Алексухину ФИО6 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Алексухина С. Н. денежных средств в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алексухина С. Н. с Банка «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда. Решение суда было исполнено банком. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Алексухину С. Н. было отказано. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Алексухина С. Н. возникла обязанность возвратить полученные им по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанные денежные средства были возращены истцу, являющемуся правопреемником Банка «<данные изъяты>», лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем за указанный период ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства, что является неосновательным денежным обогащением, и он обязан уплатить проценты за указанный период за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Алексухин С. Н. против заявленных требований возражал и пояснил, что с его стороны не имеется какого-либо денежного обязательства в пользу истца, в связи с чем он не может быть привлечён к ответственности за неисполнение обязательства. Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании закона были взысканы денежные средства в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Лишь на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда он был обязан возвратить Банку «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Поскольку Банк «<данные изъяты>» ликвидирован, все обязательства между ними прекращены. Доказательств того, что истец является правопреемником Банка «<данные изъяты>», не представлено. Кроме того с него уже взысканы денежные средства в счёт индексации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 28 февраля 2011 года исковые требований истца удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления решения суда об отказе Алексухину С. Н. в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата денежных средств истцу) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с указанным решением, Алексухин С. Н. подал на него апелляционную жалобу. В настоящем судебном заседании Алексухин С. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Однако имеются основания для изменения решения мирового судьи. В соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором… Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алексухина С. Н. с Банка «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании определения суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Алексухина С. Н. было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведён поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с Алексухина С. Н. в пользу Банка «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, взысканных с Алексухина С. Н. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Алексухина С. Н. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт индексации взысканных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заявленные истцом требования о привлечении Алексухина С. Н. к ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу о том, что у Алексухина С. Н. возникла обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, полученные им в счёт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Алексухину С. Н. было отказано. На основании определения суда о повороте исполнения решения с Алексухина С. Н. были взысканы указанные денежные средства. Таким образом суд приходит к выводу о том, что Алексухин С. Н. был обязан возвратить денежные средства и за просрочку возврата денежных средств он обязан уплатить проценты в силу статьи 395 ГК РФ. Доводы Алексухина С. Н. о том, что у него не имеется денежного обязательства перед истцом, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство прав от Банка «<данные изъяты>», опровергаются материалами дела. Так из представленных изменений, внесённых в уставы Банка «<данные изъяты>» и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», следует, что Банк «<данные изъяты>» является правопреемником всех прав и обязанностей Банка «<данные изъяты>», а акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» является правопреемником Банка «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает, что право требования Банка «<данные изъяты>» к Алексухину С. Н. на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и по уплате процентов за неисполнение данного обязательства, перешли в полном объёме к истцу по делу. Также суд соглашается с выводами мирового судьи и находит установленным факт уклонения Алексахиным С. Н. от возврата денежных средств, в связи с чем с него подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражений относительно отсутствия вины в неисполнении указанного определения суда со стороны ответчика не заявлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка образовалась по вине самого истца, который не предъявил своевременно исполнительный лист на принудительное исполнение, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность лица исполнить судебный акт возникает с момента его принятия либо вступления в законную силу, и не обусловлена встречным обязательством кредитора предъявить исполнительный лист к взысканию. Вместе с тем суд находит неверными выводы суда о периоде просрочки, за который должны быть рассчитаны проценты. Определяя начала периода просрочки с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учёл, что поворот исполнения указанного решения был произведён ДД.ММ.ГГГГ, когда с Алексухина С. Н. были взысканы денежные средства. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что днём начала периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда у Алексухина С. Н. возникла обязанность возвратить денежные средства. Указанный факт подтверждается также обстоятельствами, установленными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно определением начала периода просрочки при индексации подлежащей уплате денежной суммы. При определении даты окончания периода рассрочки суд приходит к выводу о том, что данной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда Алексухиным Таким образом суд считает, что с Алексухина С. Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования в день на день исполнения обязательства) х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были проиндексированы и не могут быть взысканы повторно, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательской способности денежных сумм, присуждённых ему с должника решением суда. Тогда как статьёй 395 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности лица не исполнение денежного обязательства, направленная на понуждение должника к надлежащему исполнению своих обязательств. Ссылку Алексухина С. Н. на то обстоятельство, что проценты за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов не начисляются, суд отклоняет, так как в данном случае проценты начисляются за уклонение ответчика от возврата денежных средств, полученных по решению суда, то есть природа денежных средств, от возврата которых уклонялся ответчик, не относится к процентам. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмены решения мирового судьи. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании с истца в пользу Алексухина С. Н. денежных средств, не мог повлиять на решение суда, так как основания и предметы основного и встречного исков не тождественны и не вели к зачёту требований. Ссылка Алексухина С. Н. на то обстоятельство, что с него взыскана государственная пошлина, о которой истец не просил при уточнении требований, противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные издержки, в том числе государственная пошлина, возмещаются независимо от предъявления требований в этой части. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи 59 судебного участка от 28 февраля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Алексухину ФИО7 о взыскании денежных средств изменить. Взыскать с Алексухина ФИО8 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Председательствующий Колчина М. В.
С. Н. денежные средства были фактически возращены, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были перечислены истцу службой судебных приставов, так как свою обязанность непосредственно Алексухин С. Н. исполнил ДД.ММ.ГГГГ и он не обязан нести ответственность за действия третьего лица.