13 января 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Угрюмовой ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилэкс-Сервис» <адрес> к Угрюмовой ФИО8 взыскании задолженности за техническое обслуживание, пеней и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилэкс-Сервис» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей, на общую сумму 35186 рублей 72 коп. За этот период пени составили 5773 рубля 98 коп. Просили взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть требования в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представители в судебном заседании иск не признали и пояснили, что нежилые помещения ответчик сдает в аренду как индивидуальный предприниматель. Какого-либо договора с истцом на оказание услуг у нее нет. Как ИП она заключила отдельные договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, по которым производит оплату. Со стороны истца ей никаких счетов на оплату не выставлялось, тарифы, по которым произведен расчет никем не утверждены. Кроме того, заявленные требования, с которыми истец обратился в суд, не подсудны мировому судье, поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и сдает принадлежащее ей помещение в аренду. Просил также применить срок исковой давности.

Мировой судья постановила решение, которым иск ООО «Жилэкс-Сервис» удовлетворила частично, взыскала в пользу истца в счет погашения задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34500 рублей 73 коп., пени в сумме 5757 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1407 рублей 75 коп., а всего 41666 рублей 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Она указала, что суд необоснованно взыскал с нее пени, так как не установлен срок исполнения обязательства, поскольку истец никаких требований, счетов об оплате не выставлял. Расчет требований не основан на утвержденных тарифах. Сами заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, и должны рассматриваться Арбитражным судом, так как она является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение используется ею для предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

Представитель истца ООО «Жилэкс-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с прекращением производства по делу.

Удовлетворяя иск мировой судья исходила из того, что нежилое помещение № в <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности как физическому лицу, следовательно, она в силу положений жилищного законодательства, должна своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений, из которых видно, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 передает в аренду принадлежащие ей нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4 в <адрес> во временное пользование, за плату, на определенный срок ИП ФИО5 для использование под помещение розничной торговли.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения с содержание спора – экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав сторон.

Первый и основной критерий – спор должен носить экономический характер и быть связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч.1 ст.27, ст.ст. 1 и 2 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суд общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о взыскании денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, используемое ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, в связи с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.

Следовательно, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а возникший спор связан с предпринимательской деятельностью, у мирового судьи не имелось оснований для принятия иска ООО «Жилэкс-Сервис» к своему производству.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу по иску ООО «Жилэкс-Сервис» к ФИО1 должно быть прекращено, так как заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилэкс-Сервис» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пеней и расходов по оплате госпошлины отменить, производство по делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.