АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи 59 судебного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ГИРЦ», МУП «РЭП №» <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 31. Вместе с собственником жилого помещения в нем зарегистрированы и проживают члены ее семьи ФИО2 и ФИО3, у которых имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44041 рубль 63 коп. Просили взыскать указанную сумму в пользу МУП «ГИРЦ», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1521 рубль 25 коп. в пользу МУП «РЭП №».

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они заключили с МУП «ГИРЦ» обязательство о погашении задолженности и собираются его выполнять. Она не отрицала того факта, что обязательство выполняется не в сроки, потому что у семьи тяжелое материальное положение.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «ГИРЦ», МУП «РЭП №» <адрес> удовлетворен. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МУП «ГИРЦ» взыскано 44041,63 рубля задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В доход государства взыскана государственная пошлина.

С данным решением суда ФИО3 не согласна, обжалует его. В апелляционной жалобе указывает, что она не была ознакомлена с исковым заявлением, в связи с чем была лишена возможности представить возражения и доказательства по делу. На момент подачи иск ее долг перед МУП «РЭП №» составлял 9877,5 рублей, что подтверждается копией соглашения, а не 44041,63 рубля. В суд были представлены устаревшие данные. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в иске отказать. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение мирового судьи 59 судебного участка ФИО5, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МУП «РЭП №» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44124 рублей 28 коп, а также пени в сумме 3971 рубля 39 коп. Решение вступило в законную силу. Из текста решения мирового судьи видно, что задолженность у ответчиков образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, их задолженность не могла составить 44041,63 рубля, что подтверждает ошибочность расчета истца.

Выслушав объяснение сторон и их представителей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истцов отклонения.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из искового заявления, поданного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГИРЦ» и МУП «РЭП №» видно, что они просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44041,63 рубля. Из представленного расчета следует, что данная задолженность сложилась у них, начиная с 2005 года.

Между тем, из заочного решения мирового судья 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ видно, что МУП «РЭП №» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи иск был удовлетворен, с ответчиков взыскан долга по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебные расходы, а всего 49638,07 рублей.

Из представленного в судебное заедание обязательства о погашении долга по адресу: МО, <адрес>, кВ. 31, заключенного между ФИО3 и МУП «ГИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что долг жильцов перед МУП «РЭП №» на дату заключения обязательства составлял 11853 рубля 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются ошибочными, не подтвержденными объективными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судом имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, имеются основания к отмене решения мирового судьи в части и вынесения нового решения, в котором в иске МУП «ГИРЦ» <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании государственной пошлины должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 59 судебного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ГИРЦ», МУП «РЭП №» <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить в части.

В удовлетворении иска МУП «ГИРЦ» <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ГУРКИН С.Н.