О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за газ,

установил:

ГУП МО «Мособлгаз» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5202,30 руб., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: МО, <адрес>, и являются потребителями газа, однако не оплачивают начисления за него в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворены частично и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3846,84 руб.

ФИО1, ФИО2 не согласились с решением мирового судьи и обжалуют его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы. В частности расчет суммы задолженности подписан лицом, который не является представителем истца. Кроме того, не представлены истцом документы, подтверждающие нормы потребления газа на соответствующей территории. Также суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, ссылаясь на ст.153, п.3 ст.31 ЖК РФ, поскольку ответчицы ни собственниками жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются. Ответчицы в установленном порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы за газ, однако в этом им было отказано.

Представитель заявителей по доверенностям ФИО5 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала. При этом пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В силу закона неиспользование ответчиками жилого помещения не освобождает их от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства и в установленном порядке не обращались за перерасчетом платежей за газ в связи с временным отсутствием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО7, зарегистрированы по адресу: МО, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу образовалась задолженность по оплате газа в размере 5202,30 руб.

По заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности и взыскана задолженность из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3846,84 руб.

Удовлетворяя требования истца, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также учтено, что в предусмотренном законом порядке с заявлением о перерасчете платы за газ и с предоставлением документов, подтверждающих период своего временного отсутствия, ответчики не обращались.

Со стороны ответчиков не отрицалось, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № они по истечении 90 дней проживания по иному адресу, не обратились в регистрирующие органы для получении Свидетельства о регистрации по месту пребывания, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является надлежащим документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя по месту жительства.

В связи с этим законных оснований для перерасчета задолженности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положено доказательство, полученное с нарушением закона, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от истца на имя ФИО8, пописавшей расчет задолженности. Сам расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по делу, в апелляционной жалобе заявителей не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за газ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Спиридонова В.В.