24 августа 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «РЭП №» <адрес>, МУП «ГИРЦ» <адрес> к ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что Богданович Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживают и зарегистрированы: муж Богданович И.Н. и дочь ФИО3 Коммунальные услуги ответчики не оплачивают. У них имеется задолженность по оплате за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22855 рублей 34 коп, на которую начислены пени в сумме 10356 рублей 70 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей 36 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 требования уточнила и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20869 рублей 43 коп, пени за несвоевременную оплату в сумме 10356 рублей 70 копеек, а также в пользу МУП РЭП № судебные расходы. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Темп», в котором находится квартира Богданович, и МУП «РЭП №» заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, согласно которому МУП, как управляющая организация, обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а также заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. МУП «РЭП №» исполняет в полном объеме условии договора, предоставляет Богданович Н.И. и ее семье холодную и горячую воду, оказывает жилищные услуги. Семья Богданович Н.И. пользуется этими услугами, но оплачивать их не желает.

Ответчик Богданович Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг она не имеет, так как произвела оплату задолженности, взысканную с декабре в судебном порядке. Она согласна на выплату пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7067 рублей.

Ответчики Богданович И.Н. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Мировой судья постановила решение, которым иск удовлетворила частично. Взыскала солидарно с Богданович Н.И., И.Н., К.И. в пользу МУП «ГИРЦ» 20869 рублей 43 коп. в счет погашения задолженности по оплате жилья за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 10356 рублей 70 коп. В пользу МУП «РЭП №» взыскала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1136 рублей 79 коп.

С указанным решением Богданович Н.И. не согласна, обжалует его.

В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов по оплате госпошлины, уменьшить размер пени до 2839 рублей 49 коп., ссылаясь на то, что она уже оплатила задолженность, взысканную по решению суда в декабре 2009 года. Истцы предъявляли к ней требования на сумму 20869,43 рубля только за горячую, холодную воду и водоотведение и не по тарифам, а по нормативам потребления. В связи с этим расчет задолженности не верен, он должен быть значительно ниже. Ниже должны быть и пени.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 не явилась, извещена.

Богданович Н.И доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала, пояснила, что она единственная собственник квартиры, поэтому взыскание долга солидарно со всех прописанных, является незаконным. Просила решение мирового судьи отменить в части.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Вынося решение, мировой судья правильно руководствовалась положениями Жилищного Кодекса РФ, регулирующих вопросы начисления и оплаты коммунальных услуг, а также механизм ответственности дееспособных членов семьи собственника жилого помещения, проживающих в нем, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Мировым судьей дана правильная оценка представленному истцом расчету по задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, который был принят во внимание, и тому обстоятельству, что Богданович Н.И. указанные платежи в данное время не производила. Судом также проведена проверка доводов ответчика и дана им объективная оценка с учетом документов, представленных истцом.

Поэтому суд считает, что все, изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, дала им надлежащую оценку, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> Шишкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.