О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила взыскать с ответчика половину расходов по оплате коммунальных услуг и жилой площади по адресу: МО, <адрес>.

Решением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с ответчика в ее пользу взыскано в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45608,18 рублей, судебные расходы 2773 рубля.

ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущено не правильное толкование норм материального права, в частности ч.3 ст.31 ЖК РФ, в связи с чем он пришел к неверному выводу о том, что ответчик должен нести солидарную ответственность с истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка. Между тем, ответчик выплачивает алименты на ребенка в пользу истца, место жительства ребенка определено с матерью и она несет расходы по его содержанию. Поэтому солидарную ответственность как член семьи собственника по обязательствам несовершеннолетнего несет истец. Ответчик не должен оплачивать часть платежей, приходящуюся на ребенка. Считает, что судом должна быть определена его доля в расходах как одна треть. Также неправомерно не зачтена судом сумма 6000 рублей, которую ответчик передавал истцу, в счет взысканной суммы за платежи. Ответчик считает, что сумма его долга составляет 24405 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по существу спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала. При этом пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для снижения размера взысканной с ответчика суммы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: МО, <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях по ? ответчику ФИО1 и его дочери ФИО4, 2000 года рождения.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1, истец ФИО2, их дочь ФИО4, 2000 года рождения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилье и коммунальные услуги вносит ФИО2 в полном объеме, что подтверждено представленными ею квитанциями об уплате начислений. Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует.

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что стороны несут солидарную обязанность по внесению платы, в связи с чем истец имеет право взыскать с ответчика половину расходов, за вычетом доли, приходящейся на нее саму.

Определяя размер взысканий, суд обоснованно исключил из требований размер платы за домофон и ТВ антенну, поскольку плата за них не является обязательной, так как услуги предоставляются по желанию лиц, проживающих в жилом помещении.

Утверждения ответчика, что он не обязан оплачивать коммунальные платежи за дочь, поскольку ее место жительства определено с матерью, и он выплачивает алименты на ребенка, являются не обоснованными, поскольку в силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Ответчик утверждает, что судом должна быть определена его доля в расходах в размере 1/3. Между тем, встречных требований об определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

Учитывая, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 6000 рублей были им переведены на счет истца именно в счет оплаты расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правомерно не учел данную сумму при расчете размера взысканий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Спиридонова В.В.