РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО3 об определении границы земельного участка, обязании не чинить препятствия при установлении забора, обязании перенести летний душ, взыскании судебных расходов, и по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границы земельного участка Номер обезличен площадью 167 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ..., ..., ..., смежной с границей земельного участка Номер обезличен, собственником которого является ответчик, просила также обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора по смежной границе, и обязать перенести хозяйственную постройку с земельного участка Номер обезличен. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку искового заявления, оплату услуг адвоката, оплату проведенной по делу экспертизы.
В обоснование своих требований истица пояснила, что приобрела участок Номер обезличен в собственность по договору купли-продажи в 2003 году. По договору купли-продажи и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадь его составляет 167 кв.м. При проведении обмеров и съемок в конце 2008 года выяснилось, что площадь земельного участка на несколько квадратных метров меньше, чем в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, за счет того, что граница, разделяющая участки, установлена не правильно. Восстановить границу участка не представляется возможным, так как летний душ стоит на границе, завалился на участок, что мешает установить забор. Ответчик отказывается подписывать акт восстановления границы между земельными участками, препятствует возведению забора.
В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 явились. Уточнили исковые требования и просили установить границу между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с третьим вариантом проведенной по делу землеустроительной экспертизы (приложение Номер обезличен), согласно которой также подлежит переносу хозяйственная постройка, попадающая на земельный участок Номер обезличен. Поддержали требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном в иске размере.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о восстановлении нарушенного права и установлении границы земельного участка Номер обезличен площадью 401,86 кв.м в соответствии с проектом организации и застройки территории ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года. При этом истец указал, что с 1957 года является собственником садового участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., участок Номер обезличен. Граница между участками Номер обезличен и Номер обезличен определена межевыми столбами, установленными в 1957 году. Споров по поводу границ со смежными землепользователями не было до 2009 года. В 1994 году ответчиком было получено временное свидетельство Номер обезличен на право собственности на землю, в котором площадь земельного участка указана 326,4 кв.м. При замере участков произошла ошибка: участок Номер обезличен – 326.4 кв.м, Номер обезличен – 232 кв.м (ранее имел размер 158 кв.м), получается 326,4 кв.м + 232 кв.м = 558,4 кв.м = 400,4 кв.м + 158 кв.м. Эту ошибку обязались исправить при выдаче постоянного акта о праве собственности на землю. По факту площадь земельного участка Номер обезличен всегда была 400 кв.м. В январе 2009 года в правление СНТ сдавались копии свидетельство о земле. В июне 2009 года собственники участка Номер обезличен осуществили самовольный перенос забора и межевого знака в сторону участка ответчика, испортили посадки.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 явилась, встречные исковые требования поддержала. Просила также компенсировать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 34300 руб. Дополнительно заявила требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 47360 руб. в виде расходов на лечение. Не возражала против установления границ земельных участков в соответствии с приложение Номер обезличен проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица – ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее по делу были представлены планы земельных участков сторон с указанием координат границ по факту. Дано пояснение, согласно которому имеющийся в материалах дела генеральный план СНТ составлен с нарушением внешних границ товарищества. План составляли с целью определить земли общего пользования на территории СНТ, в связи с чем на плане четко не определены границы отдельных земельных участков. В настоящее время у истицы площадь земельного участка незначительно меньше, чем по свидетельству о праве собственности, у ответчика площадь земельного участка больше, чем по свидетельству.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрела у ФИО6 земельный участок для садоводства площадью 167 кв.м, кадастровый Номер обезличен:43:020517:0006, расположенный по адресу: ..., ..., ... Право собственности на указанный участок за истицей зарегистрировано в установленном порядке, выдано соответствующее свидетельство от Дата обезличена года.
В 2003 году проведено межевание земельного участка Номер обезличен и сформировано землеустроительное дело по установлению границ данного земельного участка.
В материалах землеустроительного дела на земельный участок Номер обезличен имеется Акт согласования границ земельного участка от Дата обезличена года, подписанный смежными землепользователями, в том числе ФИО3
Согласно ответу ... от Дата обезличена года, согласно которому при проведении землеустроительных работ для ... была обнаружена кадастровая ошибка определения границ земельного участка Номер обезличен. Наличие данной кадастровой ошибки также подтвердилось при производстве контрольных измерений на местности, выполненных специалистами Ивантеевского филиала ... Дата обезличена года. Данные о наличии кадастровой ошибки были переданы ... для производства работ по исправлению в установленном порядке.
ФИО3 является собственником соседнего земельного участка Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю Номер обезличен, выданным Дата обезличена года. Согласно данному свидетельству площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика составляет 326,4 кв.м.
В 1971 году ФИО3 была выдана членская книжка с указанием размера земельного участка Номер обезличен равным 400 кв.м.
Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., не оформлялось, межевание участка в установленном порядке не проводилось.
Для правильного рассмотрения заявленных требований судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общая площадь земельного участка Номер обезличен, огороженная забором по фактическому пользованию, составляет 400 кв.м, что на 73,6 кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу.
... земельного участка Номер обезличен, огороженная забором по фактическому пользованию, составляет 165,9 кв.м, что на 1,1 кв.м меньше, чем по правоустанавливающему документу.
Границы земельного участка Номер обезличен в координатной системе по результатам межевания не совпадают с фактически существующими границами в координатной системе ... от Дата обезличена года л.д.20).
Экспертом представлено три варианта возможного установления границ между спорными земельными участками с соблюдением их площади по правоустанавливающим документам. Согласно всем вариантам часть хозяйственной постройки, возведенной ФИО3, попадает на земельный участок Номер обезличен, в связи с чем подлежит переносу.
Оценивая представленные экспертом варианты, суд находит целесообразным установить границу между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по варианту Номер обезличен (приложение Номер обезличен), разработанному с учетом площади земельного участка Номер обезличен, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от Дата обезличена года, и с учетом фактически существующих границ. Согласно данному варианту граница проходит по прямой линии от точки 2 (с координатами Х1175,04; У2566,02) до точки 6 (с координатами Х1190,68; У2558,71).
При этом суд исходит из того, что при данном варианте площадь земельного участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО2, будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам и составит 167 кв.м, а площадь земельного участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, незначительно уменьшится по сравнению с фактической и составит 398,9 кв.м, что на 72,5 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.
Согласно данному варианту часть хозяйственной постройки, возведенной ФИО3, попадает на земельный участок Номер обезличен, в связи с чем подлежит переносу.
ФИО3 просил установить смежную границу земельных участков в соответствии с проектом организации и застройки территории ..., утвержденным постановлением Главы ... от Дата обезличена года.
Между тем усматривается, что в данном проекте не отражены линейные размеры земельных участков с указанием их границ. Площадь спорных земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен отражена как 162,17 кв.м и 401,86 кв.м соответственно, что не соответствует их площади по правоустанавливающим документам.
Учитывая изложенное указанные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет компенсации причиненного материального ущерба, а именно расходов на лечение, со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что истица своими действиями причинила вред здоровью ответчика.
При таких обстоятельствах данные исковые требования ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 все понесенные ею по делу судебные расходы, подтвержденные документально. Согласно представленным документам истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по подготовке искового заявления – 2000 руб., оплаты услуг адвоката – 18600 руб., оплаты судебной экспертизы – 38110 руб.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий в установке забора по смежной границе участков Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с Приложением Номер обезличен проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по прямой линии от точки 2 (с координатами Х1175,04; У2566,02) до точки 6 (с координатами Х1190,68; У2558,71), обязать перенести хозяйственную постройку с участка Номер обезличен.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, подготовке искового заявления – 2000 рублей, оплаты услуг адвоката – 18600 рублей, оплаты судебной экспертизы – 38110 рублей, а всего взыскать 58810 рублей
В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ФИО0