РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года.
Ивантеевский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту – ООО ...) денежных средств в размере 314.407 рублей 83 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине ответчика ФИО2, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство NISSAN NOTE 1.4 COMFORT. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно отчёту об определении стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года Номер обезличен, составленному обществом с ограниченной ответственностью ..., составила 314.407 рублей 83 копейки. В связи с чем истец просит взыскать размер ущерба с ответчиков, а именно 120.000 рублей с ООО ..., которым был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия, и которое отказало в выплате страхового возмещения, так как полагает, что полис, выданный ФИО2, является недействительным, и 194.407 рублей 83 копейки с ФИО2 Кроме того истец понесла расходы по составлению отчёта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.740 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с учётом уточнения своей позиции, против заявленных требований возражал частично и пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем ответственность по возмещению ущерба должно нести в пределах страхового возмещения ООО ... так как страховой полис был приобретён им на законных основаниях. Против заявленного истцом размера ущерба также не возражал, так как по результатам проведённой по делу судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила заявленную истцом стоимость.
Представитель ответчика ООО ..., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях по существу иска возражал против заявленных к нему требований. При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, существенна завышена. По результатам независимой экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, составленной обществом с ограниченной ответственностью ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118.858 рублей 72 копейки. Кроме того договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2, был реализован брокером - обществом с ограниченной ответственностью .... С Дата обезличена года действие агентского договора между ООО ... и обществом с ограниченной ответственностью ... было прекращено, перечислений страховых премий в счёт реализованных полисов ООО ... не было. В связи с чем договор страхования между ООО ... и ФИО2 не вступил в силу и ООО ... не обязано уплачивать страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО2 и истца.
Суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО ... в порядке статьи 167 Гражданского процессуального ФИО4 (далее по тексту – ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского ФИО4 (далее по тексту – ГК РФ):
1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
ФИО5 обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. ФИО5 может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ФИО4.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…
3. …Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Материалами дела установлено:
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего истцу и под её управлением, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года следует, что транспортное средство под управлением ФИО2, следуя по ... ..., при повороте налево не уступило дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершило столкновение с транспортным средством истца.
Постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 ФИО4 об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с совершением ответчиком ФИО2 административного правонарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб. В связи с чем суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Вместе с тем, оценивая лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 929 ГК РФ:
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)…
В силу статьи 1072 ГК РФ:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из объяснений истца и ответчика ФИО2 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке ООО ..., которое должно нести ответственность перед истцом в рамках страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
Представитель ответчика ООО ... возражало против указанных доводов ссылаясь на то, что договор с ФИО2 не является заключённым.
В соответствии с представленным ФИО2 страховым полисом от Дата обезличена года серии Номер обезличен Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО ... была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение ущерба потерпевшим при управлении транспортным средством ВАЗ 21150. При этом ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 2.692 рубля 80 копеек.
Как следует из материалов дела в силу агентского договора Номер обезличен от Дата обезличена года ООО ... поручило обществу с ограниченной ответственностью ... за вознаграждение осуществлять от имени, по поручению, за счёт и в интересах ООО ... деятельность по заключению договоров страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках указанного договора ООО ... передало обществу с ограниченной ответственностью ... бланки строгой отчётности, а именно бланки ОСАГО серии Номер обезличен номера Номер обезличен, и квитанции по приёму страховых премий.
Дата обезличена года ООО ... уведомило общество с ограниченной ответственностью ... о прекращении с Дата обезличена года агентского договора от Дата обезличена года и предложило сдать неиспользованные бланки строгой отчётности и произвести взаиморасчёты по условиям договора.
Оценивая возражения ООО ... относительно отсутствия договорных отношений с ФИО2, суд находит их необоснованными и не соответствующими требованиям закона.
В силу статьи 940 ГК РФ:
…2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьёй 957 ГК РФ:
1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 в счёт подтверждения заключения договора страхования был передан страховой полис от имени ООО ... от Дата обезличена года серии Номер обезличен Номер обезличен, за что ФИО2 была уплачена страховая премия в размере 2.692 рубля 80 копеек. Данный полис входил в перечень бланков строго отчётности, переданных ООО ... обществу с ограниченной ответственностью ... и был реализован до Дата обезличена года, когда прекратил свою силу агентский договор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 940 и 957, а также абзаца третьего части 1 статьи 1005 ГК РФ между ООО ... и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как страховой полис был выдан и страховая премия была уплачена в период действия агентского договора. В связи с чем по данному договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО ... должно отвечать за страховые случаи, возникшие после его заключения в результате действий ФИО2
Доводы ООО ... о том, что страховые премии не были перечислены ему обществом с ограниченной ответственностью ..., не имеют в данном случае правового значения, поскольку ООО ... не лишено возможности обратиться с требованием к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных средств в счёт исполнения условий агентского договора от Дата обезличена года, который был расторгнут, но не признан недействительным.
На основании изложенного, у страховщика ООО ... возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пользу истца в пределах страховой суммы.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению, стороной истца представлен отчёт от Дата обезличена года Номер обезличен, составленный обществом с ограниченной ответственностью .... Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 314.407 рублей 83 копейки.
Ответчик ФИО2 нашёл заявленную истцом сумму ущерба завышенной, но не возражал против взыскания с него и ООО ... ущерба в размере 314.407 рублей 83 копейки.
Представитель ответчика ООО ... возражал против размера ущерба, заявленного истцом, находя его завышенным, поскольку при определении размера ущерба оценщиком применены стоимости деталей и работ, существенно отличающиеся от их стоимости в действительности. По отчёту, составленному по поручению ООО ..., стоимость восстановительного ремонта составила 118.858 рублей 72 копейки.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчёт от Дата обезличена года Номер обезличен, составленный обществом с ограниченной ответственностью ..., на который ссылается сторона истца. При этом суд учитывает, что данный отчёт отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным ФИО5 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании отчёта от Дата обезличена года, не опровергается иными доказательствам по делу.
Так, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 423.042 рубля, что превышает размер ущерба, заявленный истцом, то есть не опровергает доказательство, представленное истцом.
Ссылка стороны ответчика ООО ... на отчёт от Дата обезличена года Номер обезличен, составленный обществом с ограниченной ответственностью ..., не может быть принята судом во внимание, так как, несмотря на то, что данный отчёт соответствует требованиям Федерального ФИО5 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное доказательство, полученное стороной во внесудебном порядке, опровергается выводами экспертного заключения, составленного в рамках настоящего гражданского дела независимой экспертной организацией, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доверять которому у суда оснований не имеется.
В связи с чем, учитывая объём заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 314.407 рублей 83 копейки, из которых 120.000 рублей подлежат взысканию с ООО ... в рамках лимита страхового возмещения, и 194.407 рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 рублей и по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований и размера уплаченной пошлины, что составит 4.740 рублей, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми. Находит суд обоснования и для возмещения истцу в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, возражений против размера расходов со стороны ответчика не заявлено, тогда как суд находит данные расходы разумными и соразмерными по отношению к участию представителя в настоящем судебном разбирательстве. Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам, связанным с возмещением ущерба в рамках заявленных требований. Поскольку требования истца были направлены к двум ответчикам, требования удовлетворены в полном объёме, суд находит необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120.000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 2.500 рублей за составление отчёта, 17.500 рублей в счёт оплаты услуг представителя и 2.370 рублей по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 142.370 рублей (сто сорок две тысячи триста семьдесят рублей).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 194.407 рублей 83 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 2.500 рублей за составление отчёта, 17.500 рублей в счёт оплаты услуг представителя и 2.370 рублей по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 216.777 рублей 83 копейки (двести шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 83 копейки).
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ФИО0