РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года.
Ивантеевский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3, ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома в размере 2.086.224 рубля и морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что Дата обезличена года они заключили с ответчиком инвестиционный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... и по окончании строительства во Дата обезличена года, то есть в апреле, передать им в собственность двухкомнатную квартиру Номер обезличен в указанном доме. Цена договора составила 2.086.224 рубля, которые истцы выплатили ответчику в полном объёме. Однако до настоящего времени строительство дома не закончено, квартира истцам не передана. В связи с чем они просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период за Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере цены договора - 2.086.224 рубля, а также компенсировать моральный вред, причинённый виновными действиями ответчика.
В судебном заседании истец ФИО3, выступающий как в своих интересах, так и в интересах истца ФИО2, требования поддержал в полном объёме и просил взыскать с ответчика денежные средства в их пользу в равных долях.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела либо об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального ФИО4 (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Материалами дела установлено:
Дата обезличена года между истцами и ответчиком заключён инвестиционный договор Номер обезличен. По условиям договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., при участии истцов как инвесторов в реализации инвестиционного проекта. После завершения строительства ответчик должен передать в собственность истцов квартиру Номер обезличен в указанном доме. Общая сумма вклада истцов составила 2.086.224 рубля. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определён – Дата обезличена года. После принятия дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательства в течение 50 дней совершить все необходимые действия для регистрации прав истцов на квартиру.
В счёт исполнения договора истцами были уплачены денежные средства в размере: Дата обезличена года – 744.000 рублей, Дата обезличена года – 540.528 рублей, Дата обезличена года – 300.000 рублей, Дата обезличена года – 250.000 рублей, Дата обезличена года 521.696 рублей.
До настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в эксплуатацию не принят.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный договором во втором квартале Дата обезличена года, так как до настоящего времени дом в эксплуатацию не введён. Указанное обстоятельство не опровергается и документами, представленными стороной ответчика до судебного разбирательства.
Суд также принимает во внимание, что сроком исполнения договора следует считать Дата обезличена года, то есть ответственность за нарушение сроков должна наступить с Дата обезличена года, окончания второго квартала. То обстоятельство, что в условиях договора указанный срок обозначен как «ориентировочный», по мнению суда правого значения не имеет и не влияет на существенное условие договора о сроках выполнения работ, так как данный срок явно обозначен в условиях договора и не допускает его двоякого толкования, и иных соглашений о переносе срока выполнения работ между сторонами заключено не было, как следует из объяснений истцов. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального ФИО5 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 28 ФИО5 «О защите прав потребителей»:
…5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…
…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)…
По условиям договора, заключённого Дата обезличена года, между сторонами не были изменены пределы ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков исполнения договора, а именно за нарушение сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, а именно за период с Дата обезличена года, окончание второго квартала как указано в договоре, по Дата обезличена года, как заявлено истцами, что составит:
2.086.224 рубля х 3% х 600 дней = 37.552.032 рубля.
Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, длительности нарушения сроков исполнения договора, общей цены договора, суд находит возможным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 500.000 рублей в равных долях.
Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 ФИО5 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным.
В обоснование требований истцы указали, что действиями ответчика им причинены нравственные переживания, так как они длительное время не получают квартиру, денежные средства обесценились. Кроме объяснений истцов, требования в части компенсации морального вреда ничем не подтверждены.
На основании изложенного суд, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцам причинённый моральный вред в размере 5.000 рублей в равных долях.
Суд, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, возмещает истцу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5.431 рубль 12 копеек.
С учётом статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям в части неоплаченной истцом, что составит 2.768 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ФИО3, ФИО2 ФИО8 в равных долях 500.000 рублей в счёт уплаты неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по инвестиционному договору от Дата обезличена года Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 5.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 505.000 рублей (пятьсот пять тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5.431 рубль 12 копеек (пять тысяч четыреста тридцать один рубль 12 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.768 рублей 88 копеек (две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 88 копеек)
Ответчик вправе подать в ... городской суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО0