РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной доверенности,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домиком от Дата обезличена года, а также доверенности на регистрацию данного договора в регистрационной палате, выданной на имя ФИО2
В обоснование своих требований истица пояснила, что родилась в Дата обезличена году, имеет слабое здоровье и является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. По указанному договору дарения подарила ответчице земельный участок Номер обезличен в садоводческом товариществе ... .... Договор был зарегистрирован по доверенности в регистрационной палате, ответчице выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности. Между тем истица до последнего времени обрабатывала свой садовый участок, намерения отказываться от своей земли у нее никогда не было, передавать ответчице в собственность земельный участок она никогда не планировала. Заключенный договор не соответствует интересам истицы и противоречит им. В связи с этим истица считает, что ответчица обманула ее, ввела в заблуждение, воспользовалась ее состоянием здоровья. Ответчица предложила оформить на нее садовый участок и при этом обещала, что будет осуществлять надлежащую помощь и уход за истицей, также обещала осуществлять уход за землей и вывозить истицу летом жить на участок. Поверив ответчице истица согласилась на переоформление участка, при этом была уверена, что все условия в договоре отражены. Через некоторое время истица узнала, что ответчица намерена продать садовый участок, и поняла, что она ее обманула. С ответчицей была договоренность, что пока истица жива, она будет пользоваться участком и проживать на нем летом. Помимо этого ответчица обещала, что и в дальнейшем сад останется в семье. Однако ответчица обманула истицу, поскольку переоформление участка на себя, она задумала с целью дальнейшей продажи, и данное обещание не собиралась исполнять. Подписывая документы при нотариусе, истица была уверена, что происходит переоформление участка, под которым она понимала, что ФИО3 вместо нее станет членом садоводческого товарищества, будет обрабатывать участок, и вносить необходимые взносы. Считает, что ответчица воспользовалась тем, что в силу возраста, здоровья и знаний ей не известны и непонятны многие вещи. Никаких документов истица не читала, никто ей не говорил, что ФИО2 будет за нее представлять интересы в регистрационной палате. Истица считает, что ФИО2 представляла не ее интересы, а интересы ФИО3, обманувшей ее. Поэтому сама доверенность и действия ФИО2, совершенные на ее основе, не соответствуют и противоречат истиной воле истицы. В связи с изложенным истица ФИО5 просила признать недействительным договор дарения, доверенность, прекратить регистрацию договора дарения и обязать УФРС по МО отделение в ... выдать на ее имя свидетельство о регистрации права собственности на спорный участок с домиком.
Дата обезличена года ФИО5 умерла. В порядке процессуального правопреемства после смерти ФИО5 судом произведена замена истицы ее правопреемником – ФИО4
ФИО4 требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указав, что ответчица ФИО3 воспользовалась доверием ФИО5 и обманула ее, объяснив при этом, что необходимо подписать документы, которые позволяют ухаживать за участком, обрабатывать землю, платить необходимые членские взносы, пообещала, что летом будет вывозить ее на участок. Если бы не эти обещания дарственную ФИО5 никогда не подписала бы на ответчицу, поскольку этот договор противоречил ее интересам. Истица утверждает, что ответчица обманула ФИО5, ввела ее в заблуждение, воспользовалась тем, что в силу своего возраста даритель не понимала юридического значения того документа, который подписала. Договор дарения был совершен в простой письменной форме, без присутствия нотариуса. Намерения дарить дачу у ФИО5 никогда не было, она всегда хотела, чтобы садовый участок с домом оставался в семье. Ответчица же после получения свидетельств о регистрации права собственности на данное имущество сразу обратилась в агентство недвижимости с целью продать дачу. ФИО5 не поставили в известность о том, что ее интересы в регистрационной палате будет представлять ФИО2, с которой она не была знакома. Доверенность подписана ФИО5 также под влиянием заблуждения. Ответчицы действовали заодно, были заинтересованы в скорейшем оформлении документов в УФРС по ... на ФИО3 с целью последующей продажи земельного участка с домом и получения денег. Истица намерена выполнить волю наследодательницы, исполнить ее последнее желание и сохранить дачу в семье.
В судебное заседание истица явилась, свои требования поддержала в полном объеме, просила суд признать недействительной доверенность от Дата обезличена года, выданную на имя ФИО2, прекратить регистрацию договора дарения, признать недействительным договор дарения, признать право на спорный земельный участок Номер обезличен с садовым домиком, находящимся в СТ ... ...
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок и садовый домик на нем ФИО5 подарила ей осознанно. Не смотря на свой возраст ФИО5 все прекрасно понимала и распорядилась своим имуществом так как хотела. Она неоднократно говорила, что квартиру отдаст своей внучке – ФИО4, а дачу хотела отдать внуку ФИО10, сыну ответчицы. Но последнее время с внуком редко виделась, он почти не заходил к ней в гости, и она решила подарить дачу ответчице, что бы та в свою очередь распорядилась ею по своему усмотрению. Учитывая, что ответчица на протяжении 30 лет была знакома со ФИО5, ухаживала за ней, некоторое время они проживали вместе в одной квартире, вполне понятно почему ФИО5 подарила дачу именно ей. Обращение ФИО5 в суд с иском о признании сделки дарения недействительной вызвано тем, что ее внучка (наследница и истица по делу) намеренно сообщила о стремлении ответчицы продать дачу. На самом деле дачу никто продавать не собирается, ответчица, как и прежде, планирует обрабатывать земельный участок и выращивать на даче все необходимое. В удовлетворении требований просила отказать, так как никакого обмана или введения в заблуждение с ее стороны не было. Сделка была совершена в простой письменной форме, потому что это всех устроило, так дешевле, ФИО5 сама подписала договор и вполне осознавала его значение и последствия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что хорошо знала ФИО5, потому что часто приезжала к ФИО3, когда она жила вместе со свекровью и ухаживала за ней. Однажды ФИО3 позвонила ей и попросила приехать с паспортом. Ответчица подъехала домой к ФИО5, где уже была нотариус и ФИО3. Так как ФИО5 с трудом передвигалась, то в регистрационную палату она сама не могла пойти для оформления договора, поэтому выдала доверенность на имя ответчицы. Подписывала ФИО5 доверенность сама, нотариус ей все объяснила, рассказала, задавала какие-то вопросы. ФИО5 знала, что выдает доверенность, что бы оформить в регистрационной палате договор дарения от ее имени. Оснований для признания доверенности недействительной нет.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что по договору дарения от Дата обезличена года ФИО5 подарила ФИО3 земельный участок площадью 570 кв.м Номер обезличен и размещенный на нем садовый домик с надворными постройками, находящийся в СТ ... ... области.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, подписи сторон не оспариваются.
Дата обезличена года ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 уполномочена быть представителем ФИО5 в ... регистрационной службы по ... по вопросу регистрации договора дарения земельного участка и садового домика, находящихся в СТ ... 142, расположенном в ... области, оформленного в простой письменной форме Дата обезличена года.
Доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за Номер обезличен. Выдача доверенности подтверждена нотариусом л.д.50, 53).
Право собственности ФИО3 на указанное в договоре имущество, зарегистрировано в установленном порядке в ... регистрационной службы по ..., о чем выдано соответствующее свидетельство от Дата обезличена года.
Заявляя требования о признании договора дарения и доверенности недействительными, истица сослалась на то обстоятельство, что ФИО5 при подписании данных документов действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиц, поскольку не собиралась дарить имущество ФИО3, а просто переоформила на нее участок, так как та обещала ухаживать за ней и за участком, вывозить ее на дачу летом. Ответчица же собралась продать участок, что противоречило воле ФИО5.
Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО6 пояснили, что ФИО5 не намеревалась дарить свой участок ответчице, и вообще не собиралась им распоряжаться.
Свидетели ФИО9, ФИО8 подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 собиралась продавать участок после того, как оформила на него свое право собственности по договору дарения.
Между тем заключенный в письменном виде спорный договор дарения не содержит условия, запрещающего распоряжаться одаряемому подаренным имуществом, сама же сделка дарения является основанием для приобретения права собственности на имущество, следовательно, ФИО3 вправе не только владеть и пользоваться, но и распоряжаться своим имуществом.
Представленная в материалы дела тетрадь, как пояснила истица, с записями ФИО5, по мнению суда не свидетельствует о том, что у дарителя в результате действий ответчицы возникло заблуждение относительно природы совершаемой сделки либо тождества или значимых качества ее предмета.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании материалов дела суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 было неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой ею сделки дарения, что внешнее выражение воли дарителя не соответствовало ее подлинному содержанию.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 преднамеренно и умышленно создала у ФИО5 не соответствующее действительности представление о характере совершаемой ею сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение, истицей также не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того учитывает, что в силу ст.ст.178, 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по заявленным основаниям по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, либо по иску потерпевшего. Между тем истица ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки, так же как и не является потерпевшей, действовавшей под влиянием обмана, при заключении спорного договора дарения.
Заявляя требования о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО2, истица пояснила, что данная доверенность также была подписана ФИО5 под влиянием заблуждения и обмана. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания недействительной нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя ФИО2, также не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ФИО0