РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. При этом истица пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Дата обезличена года по вине ответчика ФИО4, проживающего этажом выше в квартире Номер обезличен, произошел залив ее квартиры. В тот же день работниками МУП ... Номер обезличен» ... был составлен Акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: вытекание воды из подводки к смесителю кухни, который в момент обследования вместе с мойкой находились на полу, шаровые краны ответчиком не были перекрыты. В результате залива квартира истицы была сильно повреждена: во всех комнатах, на кухне и в коридоре на поверхности потолка произошло фрагментное отслоение и вспучивание окрасочного слоя, имеются разводы, протечки по русту, на поверхности стен фрагментарное отслоение обоев от стен, ржавые разводы, на полу деформация ламината, в некоторых метах пол скрипит, на кухне вспучен линолеум и имеется фрагментарное отслоение от основания. Согласно Отчету эксперта рыночная стоимость ущерба составила 61924 рубля. Помимо этого истица также просила взыскать с ответчика расходы за оценку ущерба в сумме 4000 рублей, за оплату юридических услуг – 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2057,72 руб.
В судебное заседание истица ФИО3 явилась, свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент залива находилась на отдыхе с внуками, в ее квартире сработала сигнализация, так как замкнуло проводку. Соседи с нижнего этажа вызвали сотрудников ЖЭКа, поскольку у них текло с потолка. Сначала думали, что это из ее квартиры протекает, однако приехала дочь и, открыв квартиру увидели, что вода идет из квартиры этажом выше. Вскрыв квартиру, так как никто дверь не открывал, нашли там ответчика, который лежал на кухне в обнимку с раковиной почти весь в воде. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызвали ему скорую помощь и его увезли в больницу. Ответчик жил один, злоупотреблял спиртными напитками. После залива обратилась к нему с вопросом о компенсации ущерба. Первоначально ФИО2 говорил, что все компенсирует, потом отказался возмещать ущерб, стал редко появляться в своей квартире, избегает встреч с истицей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Ответчик ФИО2 является нанимателем соседней трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше квартиры истицы.
Согласно Акту, составленному сотрудниками МУП ... Номер обезличен», Дата обезличена года произошел залив квартир Номер обезличен, Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... из вышерасположенной квартиры Номер обезличен (квратиросъемщик ФИО2), на кухне которой мойка со смесителем, в результате физического воздействия упали и находились на полу. В акте отражены повреждения, которые произошли в результате залива в квартирах Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен. Согласно выводам комиссии ответственность за нанесенный ущерб в квартирах Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен несет наниматель квартиры Номер обезличен ФИО2. Залив произошел по причине вытекания воды из подводки к смесителю кухни, который вместе с раковиной находились на полу. Шаровые краны хозяином квартиры Номер обезличен были не перекрыты.
Данный Акт составлен в установленном порядке, подписан сотрудниками МУП ... Номер обезличен», имеются подписи владельцев квартир Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен об ознакомлении с ним.
Вина ответчика ФИО2 в заливе квартиры истицы также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые присутствовали непосредственно при осмотре квартир в день залива. Согласно пояснениям ФИО5 ответчик, после того как вышел из больницы, отказался от подписи указанного выше Акта.
Размер причиненного ущерба подтвержден Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительных работ составляет 68804 руб., с учетом эксплуатационного износа элементов конструкций ущерб составляет 61924 руб.
Данный Отчет составлен экспертом-оценщиком с учетом указанного выше Акта осмотра квартир. Эксперт имеет соответствующее свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, является членом ..., включен в реестр оценщиков, имеет сертификат соответствия.
Таким образом представленный истицей Отчет является допустимым доказательством по делу и подтверждает размер причиненного ей ответчиком ущерба.
Учитывая, что истицей представлены доказательства наличия вреда, его размера и вины ответчика, в результате действий которого был причинен материальный ущерб, суд считает заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.
Сведений о наличии обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ также в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО2 подтвержденные квитанциями расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2057,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 61924 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2057,72 рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи в ... городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО0