РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
с участием помощника прокурора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО3 о денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований пояснил, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу вред здоровью, что подтверждается приговором ... городского суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу. В результате этого истцу был причинен моральный вред в размере, с учетом уточненных требований, 970000 руб. и материальный ущерб в размере 140358, 18 руб., состоящий из затрат на проезд в размере 1095 руб., лечение в больнице – 16300 руб., оплату телефонной связи в размере 200 руб., на одежду – 780 руб., бандаж – 220,5 руб., лекарства – 1579,14 руб., продукты питания – 1550,54 руб., утраченная заработная плата – 48633 руб., возмещение расходов на адвоката по уголовному делу в размере 45000 руб., возмещение расходов на представителя в сумме 25000 руб.
Представитель истца ФИО4 по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу вред здоровью. В результате действий ответчика истец длительное время находился в больнице, оплачивал лечение и лекарства, был уволен с места работы и не получил заработную плату за период нахождения на больничном листе, был вынужден оплачивать услуги адвоката по уголовному делу, нес расходы по оплате питания в период лечения и др. расходы. Размер причиненного ответчиком морального вреда истцом оценен в 1000000 руб.. С учетом того, что в период нахождения на лечении в больнице истец получил от ответчика денежную сумму в размере 30000 руб., которую принял в счет компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 970000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковые требования пояснил, что иск не признает, размер морального вреда считает завышенным. Кроме того Дата обезличена года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 30000 руб., что покрывает собой расходы на лечение, лекарства, бандаж, проезд. Утверждения истца о том, что он работал и потерял работу по вине ответчика, не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения уголовного дела истец сообщил на суде, что временно с Дата обезличена года не работает, также всем соседям по ..., где он проживает, известно, что ФИО5 постоянно находился дома и не работал. Также ответчик сообщил, что заключение договора с адвокатом ФИО7 по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела и оплата услуг представителя по гражданскому делу является исключительно инициативой истца. Ответчик также пояснил, что его доход за последние три месяца составил 24000 руб., на иждивении находятся двое детей, и супруга, пребывающая в декретном отпуске, а также отец – инвалид третьей группы. Размер морального вреда, заявленный истцом, считает необоснованным и ничем не подтвержденным.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома Номер обезличен по ... в ... области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ФИО5, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, кухонным ножом нанес один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором ... городского суда ... от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК ПФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. С учетом ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на четыре года.
Приговором суда гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда выделен в отдельное производство для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик своими виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, а именно право на здоровье, причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания).
В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно сведениям, поступившим из МУЗ ... ЦГБ, ФИО4 Дата обезличена года в связи с ножевым проникающим ранением брюшной полости была сделана операция: верхнесрединная лапаротомия. Санация, ревизия органов брюшной полости. Дренирование брюшной полости. Инородных тел не обнаружено, послойный шов раны зашит наглухо, обработан йодом, наложена асептическая наклейка. При поступлении в больницу состояние пациента – ближе к удовлетворительному. Выписан на 11-й день (Дата обезличена года) в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у хирурга поликлиники.
После выписки из больницы истец трижды посещал хирурга поликлиники: Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, что подтверждается записями в амбулаторной карте.
Как пояснила представитель истца, утраты трудоспособности у ФИО4 не произошло, после операции он полностью восстановил свое здоровье, в настоящее время трудоспособен.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий ФИО4 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом суд учитывает, что истец ФИО5, Дата обезличена года рождения, находился в больнице непродолжительное время, полностью восстановился после перенесенной операции, длительных последствий ранения не имеется, трудоспособность истцом не утрачена.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 55000 рублей. С учетом того, что в материалах дела имеется заявление истца о том, что им уже получена в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в принудительном порядке 25000 рублей.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда и предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о компенсации материального ущерба, в размере 1095 руб. на проезд, истец пояснил, что неоднократно ездил в поликлинику на такси и на общественном транспорте вместе со своей сожительницей ФИО9, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая также пояснила, что оплата за проезд в такси ООО ... производилась в размере 100 рублей. Также пояснила, что ездила сама в больницу к истцу, и он неоднократно ездил в больницу на общественном транспорте, что подтверждается билетами на проезд. Однако точного количества поездок свидетель указать не могла.
Между тем согласно амбулаторной карте истец посещал хирурга после выписки из больницы три раза. В соответствии со сведениями, полученными из ООО ... средняя стоимость проезда на такси по городу ... в Дата обезличена года составляла 80 рублей.
Оценивая показания свидетеля суд учитывает, что свидетель проживает с истцом совместно и ведет с ним совместное хозяйство, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания опровергаются иными материалами дела, в связи с чем суд полагает, что при определении размера затрат на проезд необходимо учитывать сведения о количестве посещений врача, имеющиеся в медицинской карте, и о стоимости проезда, поступившие из ООО ...
Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 480 рублей (3 х 2 х 80 = 480).
Расходы истца на лечение и приобретение лекарств, в том числе бандажа, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 18099,64 рубля (16300 договоры об оказании платных медицинских услуг + 220,5 бандаж + 1579,14 лекарства).
Расходы на приобретение двух маек в сумме 780 руб., оплату мобильной связи в размере 200 руб., суд считает не подлежащими возмещению, поскольку истцом не доказано, что расходы по оплате мобильной связи связаны с действиями ответчика, а приобретение одежды в виде двух маек не подтверждено кассовыми чеками. Кроме того, как пояснила, представитель истца, приобретенные ФИО5 майки остались у него, в связи с чем наличие ущерба не усматривается.
Приобретение продуктов питания на сумму 1550,54 руб. суд считает не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы не являются расходами на дополнительное питание. Как пояснила свидетель ФИО9, в первые сутки истец употреблял только минеральную воду, затем ему готовился куриный бульон, в дальнейшем он также придерживался определенной диеты в питании. Между тем, как пояснила представитель истца, данное питание не превышало по стоимости обычное питание истца, а значит не являлось дополнительным.
При расчете утраченного истцом заработка, суд учитывает сведения о его доходах по форме 2 НДФЛ, а также отраженные в справке, представленной работодателем (ООО ...), и исходит из того, что возмещению подлежит заработок за весь период утраты трудоспособности.
Согласно больничному листу период утраты истцом трудоспособности составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истец работал по трудовому договору с Дата обезличена года и за полный месяц, за 22 рабочих дня, ему было начислено 38000 руб. (доходы, облагаемые налогом в 13%). Количество рабочих дней по графику за май составило 15 дней, за июнь 22 дня. С учетом больничного листа истец был нетрудоспособен 20 рабочих дней. Таким образом, возмещению подлежит утраченный заработок в размере 34545,5 руб. (38000 / 22 х 20).
Ссылки истца на то, что он был уволен с работы в связи с повреждением его здоровья действиями ответчика, а поэтому компенсации подлежит утраченный заработок за весь период работы, не основаны на законе.
Кроме того, согласно приказу от Дата обезличена года Номер обезличен о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО5 уволен Дата обезличена года по истечении срока трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований о компенсации ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой услуг своего представителя по уголовному делу в размере 45000 руб., истец сослался на п.3 ст.42 УПК РФ.
Согласно п.3 ст.131 УПК РФ, регулирующей вопросы возмещения процессуальных издержек.
В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
Таким образом специальной нормы, безусловно предусматривающей компенсацию потерпевшему расходов на оплату услуг представителя по соглашению за счет средств виновного лица, законом не предусмотрено.
Усматривается, что свои процессуальные права потерпевший может реализовать самостоятельно, через своего представителя или совместно и наряду с представителем. При этом от услуг представителя потерпевший вправе отказаться, за исключением тех случаев, когда он полностью или частично недееспособен и на его стороне (или вместо него) участвует законный представитель.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО7 представлял интересы потерпевшего ФИО4 на основании соглашения, заключенного между ними Дата обезличена года. Сведений о том, что потерпевший ФИО5 является полностью или частично недееспособным и на его стороне (или вместо него) участвовал его законный представитель, не представлено.
Таким образом ссылка представителя истца на ст.ст.42, 44 УПК РФ не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации расходов на представителя по уголовному делу за счет средств ответчика.
Также суд полагает, что не подлежит взысканию указанная сумма с ответчика и на основании ст.1064 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО3, в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах необходимость обращаться к услугам адвоката была определена исключительно истцом. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате услуг своего представителя не усматривается. Доказательств обратному суду не представлено.
Ссылки представителя истца ФИО6 на то обстоятельство, что судом было отказано в избрании меры пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения его под стражу, и ФИО4 пришлось обжаловать данное постановление суда, в связи с чем ему необходима была квалифицированная юридическая помощь, не свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены ответчиком в связи с действиями ответчика ФИО3.
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 25000 рублей, представил соответствующее соглашение об оказании юридической помощи и расписку представителя ФИО6 о получении денежных средств от истца от Дата обезличена года.
Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Требования ФИО4 к ФИО3 о денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 53125 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 20000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1794 рубля по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ФИО0