РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд ... в составе:
Председательствующего судьи: ФИО0,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличена года на Номер обезличен автодороги ... в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине БМВ Номер обезличен, госномер ..., принадлежащей ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «Пежо-Номер обезличен», госномер Номер обезличен, и нарушившего п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Общая сумма ущерба по оценке ООО ... составила 1037104 рубля 65 копеек. На основании заявления истца страховая компания ответчика, ООО ... (страховой полис Номер обезличен Номер обезличен), выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, которая составила 917104 рубля 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, оплату хранения автомобиля на автостоянке 9150 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 7000 рублей; стоимость арматурных работ – 4000 рублей, а также расходы на отправление телеграмм в сумме 1201,69 рублей; оплату юридических услуг 25000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей и государственную пошлину в сумме 8814,78 рублей.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что в результате ДТП автомашина истца получила очень серьезные повреждения. В настоящий момент она продана. Вина ответчика ФИО2 в дорожном транспортном происшествии установлена в ходе административного разбора в ... ДПС .... В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Он пояснил, что у ответчика вызывает сомнение проведенная экспертиза транспортного средства. В акте осмотра не указан пробег автомобиля БМВ-Номер обезличен, хотя этот момент существенно влияет на оценку стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Он так же отметил, что при проведении осмотра транспортного средства истец не присутствовала, не была извещена надлежащим образом о проведении осмотра, так как находилась в больнице, о чем истцу было известно. Так же пояснил, что вызывают сомнения объем повреждений автомобиля истца, перечисленные в акте осмотра. Против возмещения затрат на юридические услуги так же возражал, поскольку сумма ничем не подтверждена, не обоснована, так же возражал против расходов по хранению автомобиля. Автомашина фактически продана, значит ремонтировать ее не будут. В представленных доказательствах имеются противоречия. Требования считает необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон по делу, заслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела Номер обезличен, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено:
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, выданной ..., Дата обезличена года на Номер обезличен м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БМВ Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением и транспортного средства «Пежо—Номер обезличен», госномер Номер обезличен, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3 причинены значительные механические повреждения.
Из отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года ООО фирма ... следует, что общая сумма ущерба составила 1037104 рубля 65 копеек.
Из пояснений представителя истца по делу, следует, что страховая компания ответчика ООО ... (страховой полис Номер обезличен Номер обезличен), выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Дата обезличена года СУ ... ... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Постановлением Пушкинского городского суда ... от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением сторон.
Учитывая наличие возражений со стороны представителя ответчика о размере заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.
На основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена года Номер обезличен, Номер обезличен ГУ ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составила 1260602 рубля 94 копейки, а с учетом износа – 10094550 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость автомобиля могла составлять 1143480 рублей 00 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержал и пояснил, что при наличии таких повреждений, которые имеются у автомашины БМВ Номер обезличен, ее восстановление не целесообразно. Поэтому он определил ее стоимость на момент аварии. Для этого наличие или отсутствие сведений о пробеге автомашины не обязательно, так как сам пробег на стоимость автомашины влияет не существенно и определяется по формуле, приведенной в экспертизе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в доаварийном состоянии на ноябрь Дата обезличена года определена в размере 1143480 рублей 00 копеек.
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При полной гибели автомобиля стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, а не из максимальной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.
Судом установлено, что ФИО3 Дата обезличена года по договору комиссии транспортного средства продал автомобиль БМВ-Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, за 90000 рублей.
Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец должна быть уменьшена на сумму, полученную ФИО3 от продажи автомобиля, то есть фактически на сумму остатков, годных для дальнейшего использования.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 не изменялись и основаны на сумме ущерба, определенной ООО фирма ..., а также то, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным из испрашиваемой истцом суммы в 917104 рубля 65 коп. вычесть 90000 рублей, полученных истцом от реализации автомашины БМВ Номер обезличен.
Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО3 должно быть взыскано 827104 рубля 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (917104,65 руб. - 90000 руб.).
Учитывая то, что в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 4500 рублей в возмещение расходов за проведение оценки ущерба, 20150 рублей в счет возмещения расходов на хранение и транспортировку автомашины, почтовые расходы в сумме 605 рублей 29 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8366 рублей 80 копеек, которые подтверждены документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления и представленных документов видно, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 реально истцом не понесены, следовательно, оснований для их взыскания не имеется.
Суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ... ФИО7 ... 9105 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, которые ею не уплачены.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ...Б, ..., в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., 827104 рубля 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4500 рублей в возмещение расходов за проведение оценки ущерба, 20150 рублей в счет возмещения расходов на хранение и транспортировку автомашины, почтовые расходы в сумме 605 рублей 29 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8366 рублей 80 копеек, а всего в сумме 861726 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 74 коп.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ...Б, ..., в пользу ... ФИО7 ... судебной экспертизы ... 9105 (Девять тысяч сто пять) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: ФИО0