РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд ... в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
с участием адвоката: Соловьевой Р.В.,
при секретаре: Харченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/10 по иску Туболева ФИО7, Туболевой ФИО8 к Шаровой ФИО9 о возмещении понесенных издержек, компенсации морального вреда, стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что с мая года до апреля года проживали с согласия ответчика Шаровой С.М. в жилом доме, принадлежащим ей на праве собственности. При вселении дом находился в запущенном состоянии, и истцам пришлось приложить немало усилий, чтобы привести его в нормальное состояние. В году между сторонами была достигнута договоренность о том, что Шарова С.М. подарит свою часть дома истцу Туболевой Н.И. В связи с этим, был заключен договор с ПБОЮЛ о подготовке пакета документов для договора дарения дома. Все расходы по этому договору были отнесены на счет истцов. Помимо этого, для оформления договора, необходимо было реально выделить часть дома Шаровой С.М. и земельного участка, для чего потребовалось судебное разбирательство. Все судебные издержки, а также сумма компенсации, которую присудил суд возместить другому собственнику, легли на бюджет истцов. В связи с тем, что была достигнута договоренность о дарении дома, истцы приступили к его ремонту, на что потратили, по оценке ИП рублей, эту сумму составили неотделимые улучшения жилого дома. Кроме ремонта дома, огромные средства были вложены в освоение и облагораживание земельного участка, который также находился в запустении. Ремонт дома и обработка земельного участка привели к хроническому заболеванию истца Туболева С.В. и вынужденному уходу с работы Туболевой Н.И. Осенью года Шарова С.М. отказалась выполнять достигнутое между ними соглашение о дарении дома, и не стала продлевать срок проживания по договору пользования. Просили признать за Туболевым С.В. право собственности на часть домовладения и земельного участка.
В судебном заседании истец Туболева Н.И., действующая также в интересах истца Туболева С.В., требования неоднократно уточняла, окончательно просила возместить понесенные издержки, связанные с оформлением дома и земельного участка, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения двух гражданских дел по разделу дома и земельного участка на общую сумму руб.; компенсировать моральный вред в размере руб.; возместить стоимости неосновательного обогащения, которые составили рублей. Она пояснила, что после года, когда была достигнута договоренность о том, что Шарова С.М. подарит свою часть дома по указанному адресу ее семье, они начали вкладывать денежные средства в обустройство дома и земельного участка. По оценке ИП сумма неотделимых улучшений в доме составила рублей. Кроме этого, для благоустройства земельного участка были закуплены деревья, кустарники, многолетние цветы, которые за истекший период принялись и стали приносить плоды. В апреле года ответчик фактически выгнала ее семью на улицу, не дав забрать всех вещей, которые были нажиты за 10 лет проживания. После года она выступала как представитель по доверенности от Шаровой С.М. в суде. От ее имени за свои средства оплачивала все расходы, в том числе и сумму компенсации, которую присудил суд после раздела дома. Так как она и члены ее семьи являются юридически неграмотными, то все устные договоренности были оформлены на бумаге без соблюдения всех юридических формальностей. Кроме того, осенью года Шарова С.М. «выкрала» все договоры и документы, отказалась возмещать понесенные ими расходы. Всё вышеизложенное нанесло истцам тяжелую моральную травму, Туболева Н.И. осталась без хорошо оплачиваемой работы, Туболев С.В. заболел. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Шаровой С.М. Самосеева И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что все доводы истцов не основаны на законе или договоре, поэтому не могут быть приняты во внимание. Длительное проживания истцов в доме, который им не принадлежит, не может породить за собой признание права собственности на это имущество. Вложение средств в дом и земельный участок – личная инициатива истцов, так как какого-либо письменного договора об этом между сторонами не было. После того, как у ответчика – собственника жилого дома, возникла необходимость проживания в нем, она приняла решение не продлевать срок проживания истцов в своем доме. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что часть жилого дома принадлежит на праве собственности Шаровой С.М. (на основании решения ... ...).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы с мая года по апрель года фактически проживали в указанном домовладении и пользовались частью дома собственника. Производили ремонт и содержали жилое помещение в надлежащем состоянии, использовали земельный участок. О производимых работах Шарова С.М. знала, так как бывала в жилом доме.
Из отчета об оценке ИП следует, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме составляет Номер обезличен рублей.
В судебном заседании оценщик свое заключение поддержал и пояснил, что все улучшения, отраженные в оценке являются неотделимыми, то есть такими, которые нельзя унести с собой при выезде. Он также подтвердил, что все работы, в том числе по прокладке или замене коммуникаций, проведены не позже 2-3 лет. При обследовании дома ему были представлены договора, чеки, квитанции, подтверждающие оплату работ или покупку строительных материалов, датированные не позже года. Состояние коммуникаций, внешний вид обоев и отделки также подтверждают, что произведены они не более 2-3 лет назад.
В материалах дела имеется договор, заключенный между ПБОЮЛ и Шаровой С.М., предметом которого является подготовка пакета документов для договора дарения 68/100 долей жилого дома с земельным участком; сопровождение указанной сделки с последующей государственной регистрацией права.
Из расписки, составленной следует, что он получил от Туболевой Н.И. в качестве оплаты расходов по оформлению документов для договора дарения доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на имя Туболевой Н.И.
В материалах дела также имеются копии документов, договоров, подтверждающих факт проживания истцов по указанному адресу, с согласия собственника жилого помещения в течение длительного времени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место увеличение стоимости имущества собственника жилого дома Шаровой С.М., которое на основании достигнутых договоренностей должно было неминуемо выйти из состава ее имущества по договору дарения. Указанное увеличение стоимости имущество произведено за чужой счет, а, именно за счет истцов Туболевых, что подтверждается соответствующей оценкой имущества и иными собранными по делу доказательствами.
Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
При определении размера такого обогащения, суд исходит из оценки неотделимых улучшений жилого дома, произведенной ИП, которая составила рублей.
Суд также считает, что с ответчика необходимо взыскать рублей в счет компенсации расходов на проведение оценки, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подтвержденных документально.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных издержек.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Шаровой С.М., которой она поручает ведения дел в суде Туболевой Н.И.
Из представленных копий судебных актов видно, что Туболева Н.И. как представитель Шаровой С.М. участвовала в судебных заседаниях в ... судах.
В тоже время суду не представлено никаких объективных доказательств того, что данные поручения выполнялись за счет средств истца Туболевой Н.И., а не за счет средств поручителя, как прямо предусмотрено законом.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истцов. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Туболева ФИО10, Туболевой ФИО11 к Шаровой ФИО12 о возмещении понесенных издержек, компенсации морального вреда, стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шаровой ФИО13 в пользу Туболева ФИО14, Туболевой ФИО15 в счет стоимости неосновательного обогащения и в счет компенсации расходов на проведение оценки, а всего рублей.
В удовлетворении требований о возмещении понесенных издержек, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.