Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Е.И. к ООО «НДВ-Строй» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,
установил:
Веселова Е.И. обратилась в суд с иском к *.,*, ООО «НДВ-Строй», с учетом уточненных исковых требований просила признать денежные средства в сумме * рублей совместно нажитыми, признать право на * долю в совместно нажитых денежных средствах, обязать возвратить неосновательное обогащение в сумме * рублей.
В обоснование своих требований пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с * с * года. Как супруга дала * нотариально удостоверенное согласие на заключение им с ООО «НДВ-Строй» договора от * участия в долевом строительстве, согласно которому * и его мать * приобретают право собственности на объект долевого строительства – квартиры по адресу: «…» в равных долях. Договор был подписан сторонами, но не зарегистрирован, а поэтому считается незаключенным. Однако оплата по данному договору была произведена в полном объеме в сумме * рублей из денежных средств, составляющих общее имущество истицы и *, что подтверждается платежными поручениями от * года. После взноса необходимой суммы в полном объеме * написал в ООО «НДВ-Строй» заявление с просьбой переоформить указанный выше договор на свою мать * на что та дала свое согласие. ООО «НДВ-Строй» переоформило договор задним числом, не получив от * нотариально удостоверенного согласия супруги, то есть истицы. Был составлен договор от того же числа и с тем же номером, но стороной по договору указана только *. Договор зарегистрирован в установленном порядке, в дальнейшем на его основании за *. было зарегистрировано и право собственности на указанную выше квартиру №*. На основании изложенного истица просила признать уплаченные по договору денежные средства совместно нажитыми и признать за ней право на * данных денежных средств, взыскать с ООО «НДВ-Строй» неосновательное обогащение в виде половины стоимости квартиры, то есть в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сергеев Д.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что внесенные по договору денежные средства являются совместно нажитыми в период брака истицы и *, так как внесены в счет оплаты квартиры по договору *.. Поэтому в силу семейного законодательства истица имеет право на * долю, то есть на * рублей. Учитывая, что денежные средства были внесены по договору, который не был зарегистрирован в установленном порядке, а значит не был заключен, то эти деньги получены ООО «НДВ-Строй» как неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.
** а также их представители по доверенностям ** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства, внесенные по договору договора долевого участия принадлежат *. Часть денежных средств была ею накоплена, часть она брала в долг у родственников и знакомых. Первоначально договор был подписан и *., поскольку он и истица рассчитывали взять кредит в банке и внести необходимую сумму по договору в счет * доли. В браке *состоят недолго и за это время не смогли накопить необходимую сумму. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком, а * имеет не столь высокий доход, чтобы внести половину денежных средств по договору. Однако в предоставлении кредита * было отказано, поэтому договор пришлось переоформить только на *, так как на оплату договора пошли только ее деньги.
Представитель ООО «НДВ-Строй» по доверенности Воробьев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ООО «НДВ-Строй» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям о взыскании денежных средств. Спорные денежные средства были получены ООО «НДВ-Строй» по договору долевого участия в строительстве *, заключенному с *. Договор в установленном порядке зарегистрирован и в настоящее время исполнен сторонами, * передана квартира по адресу: «…», ее право собственности на квартиру зарегистрировано. При переоформлении договора долевого участия только на * по заявлению *, предполагалось, что он действует с согласия другого супруга. При получении денежных средств в счет указанного выше договора ООО «НДВ-Строй» не обязано выяснять вопрос о том, чьи именно денежные средства были внесены по договору, являются ли они совместно нажитыми супругами Веселовыми или принадлежат только *, или еще кому-то. Свои обязательства по договору ООО «НДВ-Строй» исполнило в полном объеме, сделка не признана недействительной, а поэтому денежные средства, полученные по договору, не являются неосновательным обогащением.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
Определением Ивантеевского городского суда Московской области от * года исковые требования ** а * о признании денежных средств совместно нажитыми и признании права на * долю денежных средств оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев исковые требования о взыскании с ООО «НДВ-Строй» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования к ООО «НДВ-Строй» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что *года между ООО «НДВ-Строй», **. был подписан договор * участия в долевом строительстве, согласно которому* и его мать * приобретают право собственности на объект долевого строительства – квартиры по адресу: «…», в равных долях по * доле каждый. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
На основании заявления *, с согласия *, договор был переоформлен только на *. путем составления договора с тем же номером и от того же числа.
К договору между ООО «НДВ-Строй» и * заключено Дополнительное соглашение * года, также зарегистрированное в установленном порядке.
Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме * рублей, что подтверждается платежными поручениями ***.
Договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами. * передана квартира по адресу: «…», зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из указанных выше платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства в размере * рублей, в том числе * рублей, которые истица просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, перечислены на счет ООО «НДВ-Строй» в счет оплаты по договору *, за участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Истица Веселова Е.И., либо ее супруг *, стороной в указанной сделке не являются, сама сделка никем не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания неосновательным обогащением полученных ООО «НДВ-Строй» денежных средств в сумме * рублей, в том числе * рублей, не имеется.
Иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истицей не представлено.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Веселовой Е.И. к ООО «НДВ-Строй» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.