РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/10 по иску Бабочкиной Л. Л. к Загуляевой Н. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабочкина Л. Л. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения в письменных объяснениях, приобщённых в судебном заседании от Дата обезличена года) к ответчику Загуляевой Н. В. о взыскании денежных средств в размере «» рублей по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что в «» году был зарегистрирован брак между её дочерью «» и сыном ответчика «». Для поддержки молодой семьи было принято решение построить на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилой дом и гараж. С этой целью истец продала недвижимое имущество, и полученные денежные средства вложила в строительство дома и гаража. Общая сумма вложений составила «» рублей. В «» году «» и «» развелись. Ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства в размере «» рублей, вложенные в строительство, о чём составила «» года расписку. До настоящего времени денежные средства не возращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика «» рублей в счёт возврата долга, «» рубля «» копеек в счёт уплаты процентов за пользование денежными средствами, «» рублей в счёт компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования о взыскании денежных средств поддержал и пояснил, что обязанность возвратить денежные средства по договору займа возникла у ответчика на основании расписки от «» года. При этом сумма затрат в строительство была определена произвольно исходя из сложившихся цен на строительные материалы и недвижимое имущество на момент строительства.
Истец, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Ответчик против заявленных требований возражала и пояснила, что разрешение на строительство дома и гаража на принадлежащем ей участке она истцу не давала. В настоящее время на участке имеется гараж, построенный за счёт денежных средств сына и её средств, а также сруб, который истец должна забрать. Доказательств того, что в строительство были вложены денежные средства в размере «» рублей, истцом не представлены. Сами строения относятся к общему имуществу детей. Денежные средства по договору займа она от истца не получала. Строительство на момент подписания расписки «» года не было завершено. Сама расписка была написана под давлением сына и не является, по сути, договором займа.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.
В обоснование своих уточнённых требований на день рассмотрения дела сторона истца указала, что денежные средства должны быть возращены ответчиком на основании договора займа от «» года.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 807 ГК РФ:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…
Согласно статье 808 ГК РФ:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.
В соотвествии с распиской от «» года ответчик обязалась выплатить «» рублей за сруб и гараж, построенные на её участке, истцу.
Из объяснений сторон следует, что денежные средства истцом ответчику не передавались. На момент подписания расписки строительство дома и гаража не было закончено.
Оценивая расписку от «» года, суд не находит оснований принять данное доказательство как наличие договора займа между истцом и ответчиком. При этом суд учитывает, что письменный договор займа не составлялся, денежные средства на момент подписания расписки истцом ответчику в качестве займа со сроком возврата не передавались, что не оспаривается сторонами. Не передавались эти денежные средства и ранее в качестве заёмных, что следует из пояснений самого истца, которая утверждает, что денежные средства вкладывались в строительство недвижимого имущества для дочери и её сына, и при этом не было достигнуто соглашения о возврате вкладываемых денежных средств. Расписка была написана в момент прекращения брачных отношений дочери истца и сына ответчика. Тогда как в силу статьи 808 ГК РФ договор займа является заключённым с момента передачи денежных средств. В связи с чем, у ответчика не возникло обязательства возвратить денежные средства истцу в размере «» рублей в силу договора займа.
Иных оснований, из которых могло бы возникнуть обязательство ответчика по уплате денежных средств, со стороны истца не заявлено. Ссылка истца на статью 810 ГК РФ при рассмотрении настоящих требований судом отвергается как необоснованная, так как данная норма закона применяется в рамках правоотношений, возникших из договора займа, который, как указано выше не был заключён между сторонами по делу.
Не находит суд обоснованной и ссылку истца на то обстоятельство, что ответчиком не заявлено самостоятельных требований о признании расписки незаконной, поскольку при рассмотрении требований истца в рамках оценки доказательств, представленных ею, суд пришёл к выводу о том, что договора займа, из которого могла возникнуть обязанность ответчика по возврату долга, не существует. В связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Также суд отклоняет довод истца, что ответчик в судебном заседании не возражала возвратить часть денежных средств, потраченных истцом на строительство, поскольку данные доводы не имеют отношения к договору займа, но могут являться доказательством при рассмотрении иных правоотношений, возникших между сторонами, в случае предъявления соответствующих требований.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате долга по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не заявлены основания, по которым данный вред должен быть возмещён истцу, а в удовлетворении требований о нарушении имущественных прав отказано.
Руководствуясь статьёй 98 и 100 ГПК РФ истцу должно быть отказано в возмещении судебных расходов. Вместе с тем по письменному ходатайству ответчика суд находит возможным возместить ей судебные расходы на представителя в размере «» рублей. При этом суд принимает во внимание возражения представителя истца о размере понесённых расходов и руководствуется принципом разумности, а также учитывает категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабочкиной Л. Л. к Загуляевой Н. В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Бабочкиной Л. Л. в пользу Загуляевой Н. В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере «» рублей («» рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.