РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
с участием представителя отдела опеки и попечительства «»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/10 по иску Казака А. И., Казак Е. В., Казак Е. А. к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Казак А. И., Казак Е. В., Казак Е. А. обратились в суд с требованиями к ответчику Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области (далее по тексту – Отдел) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «» (далее по тексту – спорное жилое помещение) на основании договора найма служебного жилого помещения и обязании ответчика передать спорное жилое помещение свободным от проживания иных лиц и пригодным для проживания.
В обоснование своих требований истцы указали, что Казак А. И. проходит службу в Отделе с «» года. В связи с чем, с «» года он и члены его семьи проживают в «» по месту службы, где не имеют в собственности или пользовании какого-либо жилого помещения и вынуждены снимать жильё по договору коммерческого найма. С «» года он состоит в Отделе на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. «» года между Отделом и Казаком А. И. был заключён договор найма служебного помещения, предметом которого является спорное жилое помещение. Данное жилое помещение находится в федеральной собственности и по праву оперативного управления принадлежит Отделу. После заключения договора найма и до настоящего времени пользоваться спорным жилым помещением истцы возможности не имеют, так как вначале им не были переданы ключи от квартиры ввиду рассмотрения спора с участием Отдела по вопросу оплаты коммунальных платежей. В середине «» года истцам стало известно, что решение жилищно-бытовой комиссии о распределении им спорного жилого помещения отменено Отделом, и договор найма от «» года признан недействительным. С данными решениями истцы ознакомлены не были. Оснований для расторжения договора найма у ответчика не было, судебное решение по указанному обстоятельству не принималось. В связи с чем, истцы имеют право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма от «» года, и ответчик обязан передать им спорную квартиру для проживания.
В судебном заседании истцы Казак А. И. и Казак Е. В., выступающие как в своих интересах, так и в качестве законных представителей Казак Е. А., а также их представитель требования поддержали и пояснили, что ранее спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного помещения сотруднику Отдела «». После увольнения «» спорное жилое помещение стало свободным. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Представители ответчика против заявленных требований возражали и пояснили, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении Отдела. Ранее спорное жилое помещение было распределено как служебное «», который до настоящего времени не освободил квартиру, сохраняя регистрацию в ней. В связи с чем, прежний договор найма не прекращён. Кроме того при предоставлении спорного жилого помещения Казаку А. И. был нарушен порядок такого предоставления, так как не проверены все необходимые документы касающиеся права Казака А. И. состоять на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и решение о предоставлении не согласовано с «». В настоящее время решается вопрос в отношении Казака А. И. о времени и возможности его постановки на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Кроме того само спорное жилое помещение не является служебным и Отдел вышел за рамки своих полномочий, предоставляя квартиру как служебную.
Выслушав объяснения сторон, заключение отдела опеки и попечительства «», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено:
Жилое помещение, расположенное по адресу: «» (спорное жилое помещение), представляет собой «»комнатную изолированную квартиру.
Приказом начальника Отдела от «» года № «» спорное жилое помещение признано служебным и подлежит распределению очередникам Отдела как служебное жильё на период работы в подразделении.
Распоряжением «» от «» года № «» спорное жилое помещение, являющееся объектом федерального имущества и имеющее реестровый номер «», закреплено на праве оперативного управления за Отделом.
«» года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права оперативного управления Отдела на спорное жилое помещение за № «», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «» года.
Решением жилищно-бытовой комиссии Отдела сотруднику Казаку А. И., являющемуся первоочередником Отдела, было распределено спорное жилое помещение как служебное.
«» года между Отделом, в лице начальника, и Казаком А. И. на основании решения о предоставлении жилого помещения от «» года № «», был заключён договор найма служебного жилого помещения № «» (далее по тексту – Договор найма), по которому Отдел, выступая в качестве наймодателя, передал Казаку А. И. и членам его семьи спорное жилое помещение во владение и пользование, для временного проживания в связи с прохождением службы и на время прохождения службы. При этом Отдел обязался передать Казаку А. И. свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение (подпункт 1 пункта 14 части III договора).
Решением жилищно-бытовой комиссии Отдела от «» года № «» было отменено решение комиссии о распределении спорного жилого помещения Казаку А. И. как неправомерное, и Договор найма признан недействительным.
«» года приказом начальника Отдела № «» решение жилищно-бытовой комиссии о распределении спорного жилого помещения истцу было отменено. Договор найма признан недействительным.
В соответствии с представленными суду доказательствами на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. «» снята с регистрационного учёта «» года. «», который ранее был зарегистрирован в квартире, подлежит снятию с учёта, так как зарегистрирован с «» года по новому месту жительства.
Из представленных доказательств и объяснений представителей ответчика следует, что решение комиссии Отдела о распределении Казаку А. И. спорного жилого помещения было отменено ввиду нарушения порядка, установленного для персонального предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий. А именно: при распределении квартиры не был удостоверен тот факт, что Казак А. И. является нуждающимся в улучшении жилищных условий; решение комиссии Отдела не имеет номера и даты и не утверждено вышестоящим органом внутренних дел. Кроме того заключение Договора найма спорного жилого помещения как служебного неправомерно, так как данное помещение не отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду.
Истцы в обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что Казак А. И. с «» года признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также на то, что ранее спорное жилое помещение было признано служебным и распределялось прежнему сотруднику как служебное. Требования о расторжении или прекращении Договора найма могут быть рассмотрены только в судебном порядке по требованию наймодателя, что не было исполнено.
Оценивая указанные доводы истцов на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит их обоснованными.
Из решения жилищно-бытовой комиссии и Договора найма усматривается, что спорное жилое помещение было распределено Казаку А. И. как служебное. Вместе с тем основанием для принятия решения жилищно-бытовой комиссии явилась норма закона о нуждаемости Казаку А. И. в улучшении жилищных условий.
Оценивая требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на основании Договора найма, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьёй 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):
1. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:
1) служебные жилые помещения;…
2. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом…
В силу статьи 93 ЖК РФ:
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Порядок отнесения жилого помещения к специализированному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений». В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 органом, осуществляющим управление государственным имуществом, в том числе жилищным фондом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Суд учитывает, что предметом Договора найма явилось спорное жилое посещение как служебное. Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение не было в соответствии со статьёй 92 ЖК РФ отнесено к специализированному жилищному фонду, что следует из Распоряжения «» от «» года № «» и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Отдела на спорное жилое помещение от «» года, в которых нет ссылки на отнесение помещения к служебному. Приказ начальника Отдела от «» года № «» не может являться основанием для признания спорного жилого помещения служебным, так как данное лицо не правомочно в силу закона на отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В связи с чем не имеет правового значения в данном споре и то обстоятельство, что ранее квартира распределялась как служебная, поскольку для признания квартиры служебной установлен специальный порядок.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Договор найма является ничтожным в силу статей 168 и 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям ЖК РФ и содержит предмет договора, который не существует в момент его заключения, а именно спорное жилое помещение как служебное. Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, постольку за истцами не может быть признано право пользования спорным жилым помещением на основании Договора найма.
При этом суд принимает во внимание, что в данном случае Договор найма не расторгается или прекращается, а является недействительным с момента его заключения.
Ссылка истцов на нуждаемость Казака А. И. в улучшении жилищных условий не может быть принята судом во внимание и оценена на предмет её обоснованности, поскольку основания предоставления служебного жилого помещение не связаны с категорией нуждаемости лица в улучшении жилищных условий в рамках договоров социального найма жилого помещения. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает Казака А. И. на обращение к ответчику с требованием о рассмотрении возможности предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма с соблюдением требований ЖК РФ в этой части.
По изложенному выше основанию не подлежит оценке и довод стороны ответчика, что при распределении спорного жилого помещения Казаку А. И. был нарушен порядок такого предоставления, утверждённый Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, так как указанный порядок распространяется на жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма.
На основании изложенного суд не соглашается с заключением отдела опеки и попечительства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением как служебным на основании Договора найма суд не установил.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казака А. И., Казак Е. В., Казак Е. А. к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании передать жилое помещение, расположенное по адресу: «», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.