РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Мягкову В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Мягкову В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в сумме * рублей.
В обоснование своих требований пояснил, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскано в качестве неосновательного обогащения * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей за период с * года по * года. Ответчик исполнил указанное решение суда * года, выплатив необходимую сумму судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от * года Костромина Ю.Ю. требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что период пользования чужими денежными средствами составил * дня, ставка рефинансирования на момент подачи иска составила * таким образом сумма начисленных процентов по состоянию на день выплаты неосновательного обогащения составляет *рублей.
Представитель ответчика по доверенности от * года Орлова Л.А. в судебное заедание явилась, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик денежными средствами не пользовался: не клал их на счет в банке, не извлекал из них никакой прибыли, незамедлительно по решению суда выплатил необходимую денежную сумму. Кроме того на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств. Решение суда, которым денежные средства признаны неосновательным обогащением вступило в законную силу * года, до этого вопрос о том, является ли переданная сумма неосновательным обогащением, был спорным. Поэтому обязанность по возврату именно неосновательного обогащения возникла у Мягкова В.Л. не ранее * года. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ до * рублей (сумма процентов с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон и руководствуясь ст.ст.333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что решением ФИО6 городского суда ... от *года, вступившим в законную силу * года, с Мягкова В.Л. в пользу Виноградова В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля.
Решение суда исполнено ответчиком полностью * года.
Из решения усматривается, что ранее судом проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с * года (с момента получения ответчиком уведомления-претензии о возврате суммы в размере * руб.) по * года, то есть за * дней.
Денежные средства в сумме * рублей взысканы судом как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия о возвращении неосновательно полученных денежных средств получена ответчиком * года. За период с * по * года в судебном порядке взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Мягкова В.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года. С представленным истцом расчетом суд соглашается: *.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В качестве последствий нарушения обязательства по выплате неосновательного обогащения истец указал на невозможность в течение длительного времени использовать денежные средства, получать прибыль.
Суд считает, что взыскиваемая истцом сумма в размере * рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до * рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а значит с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере * рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Виноградова В.В. к Мягкову В.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мягкова В.Л. в пользу Виноградова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.