РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/10 по иску Усанова А. Б. к Усановой Л. Е., Усановой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Усановой Л. Е. к Усанову А. Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Усановой Е. А. к Усанову А. Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усанов А. Б. обратился в суд с требованиями к ответчикам Усановой
Л. Е. и Усановой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «» (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. В «» году в спорном жилом помещении была зарегистрирована его супруга Усанова Л. Е., а в «» году дочь Усанова Е. А. В «» году брачные отношения были фактически прекращены. Усанова Л. Е. совместно с дочерью в период отсутствия истца вывезла все свои вещи, предметы мебели и технику и переехала на иное постоянное место жительства к своей матери. До настоящего времени ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не приезжают, не оплачивают коммунальные услуги, лишь сохраняя за собой регистрацию. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинил, они имели ключи от входной двери. Таким образом, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, постольку они добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и должны быть признаны утратившими право пользования.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и добавили, что на момент рассмотрения дела брак между истцом и Усановой Л. Е. расторгнут.
Ответчик Усанова Л. Е. требования не признала и пояснила, что действительно не проживает в спорном жилом помещении с «» года. Вместе с тем она была вынуждена выехать из квартиры совместно с несовершеннолетней дочерью, так как между ней и истцом сложились неприязненные отношения. Истец злоупотреблял спиртными напитками, часто менял работу и не имел доходов, приводил домой компании, применял к ней и ребёнку физическую силу. Дочь была запугана, боялась оставаться наедине с истцом, большую часть времени проводила на её работе. При выезде она забрала лишь личные вещи, одежду и мебель для ребёнка. Её выезд был временный, и она надеялась, что брачные отношения возобновятся. Сразу после их выезда истец поменял ключи от квартиры, а потом установил металлическую дверь. Несколько раз она пыталась зайти в квартиру, но не смогла открыть дверь. Она продолжает работать в городе «», дочь училась и окончила школу в городе «». После выезда из спорного жилого помещения и до настоящего времени она с дочерью проживала у матери, которая разрешила им временно пожить, но против их постоянного жительства. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение ею не оплачивались, поскольку с истцом была достигнута договорённость о том, что он оплачивает услуги и не платит алименты. Другого жилого помещения в собственности они не имеют. От права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась. В настоящее время они намерены вернуться по месту проживания, однако со стороны истца им чинятся препятствия в этом. В связи с чем, Усанова Л. Е. предъявила встречное исковое требование о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчик Усанова Е. А. против заявленных требований также возражала и пояснила, что проживала в спорном жилом помещении с рождения. Будучи несовершеннолетней совместно с матерью выехала из спорного жилого помещения. Между родителями часто возникали скандалы. Отец обижал не только мать, но и её. В связи с чем, их отношения испортились и до настоящего времени они не общаются. Она несколько раз пыталась зайти в квартиру по дороге из школы, но не могла открыть дверь своим ключом. В настоящее время она проживает у бабушки, которая несколько раз просила покинуть её квартиру. Другого жилья она не имеет. Также предъявила встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец встречные требования не признал в полном объёме, так как, по его мнению, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица, отделения УФМС по Московской области в городе Ивантеевка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению в полном объёме, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено:
Жилое помещение, расположенное по адресу: «», относится к муниципальной собственности.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, являющийся нанимателем жилого помещения, с «» года, ответчик Усанова Л. Е. с «» года и ответчик Усанова Е. А. с «» года.
До «» года истец и Усанова Л. Е. состояли в зарегистрированном браке.
Усанова Е. А. приходится дочерью истцу и Усановой Л. Е.
В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):
1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
…4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено:
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ:
…3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда…
Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчики, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем из объяснений истца следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении последние более десяти лет, выехали добровольно на иное постоянное место жительство, коммунальные платежи не оплачивают. Истец возражал в судебном заседании, что у них возникли с ответчиком скандалы и драки. Однако не возражал против того, что в процессе совместной жизни у них возникали трения из-за подозрений в измене со стороны супруги. Также супруга предъявляла ему претензии относительно того, что он мало зарабатывает. Металлическую дверь он установил года через два после выезда ответчиков.
Ответчики признали в судебном заседании тот факт, что они не проживают в спорном жилом помещении с «» года по настоящее время и не возражали, что не оплачивают коммунальные платежи. Однако они намерены вернуться в спорное жилое помещение.
Факт уплаты коммунальных платежей подтверждается также платёжными документами, представленными стороной истца.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между ними и истцом, и вызвано фактическим прекращением семейных отношений. Указанный факт подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и показаниями свидетелей «» и «», которые подтвердили факт злоупотребления истцом спиртными напитками и провоцирование со стороны истца драк и скандалов, а также показаниями свидетелей «» и «», которые видели на лице Усановой Л. Е. в период проживания с мужем синяки, и видели ребёнка, находящегося с матерью на работе. Сам истец суду пояснил, что однажды бывшая супруга разбила ему чашку о голову.
Показаниями свидетелей со стороны истца «» и «» о том, что между сторонами не было скандалов на почве злоупотребления алкоголем, не могут быть приняты судом во внимание, так как «» пояснила, что не была в гостях у сторон, а «», соседка сторон, незнакома с Усановой Л. Е., которая проживала в спорном жилом помещении с «» года. Показания свидетелей «» и «» также не опровергают данный факт. Также из показаний данных свидетелей следует, что истец проживал в спорном жилом помещении после выезда ответчиков с другими женщинами, что может служить препятствиями в проживании ответчиков.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие семейных отношений между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование этим жилым помещением. Факт того, что ответчик Усанова Л. Е. не желала поддерживать семейные отношения с истцом, что следует из объяснений сторон, не может служить подтверждением того факта, что она добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Ответчик Усанова Е. А., будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно избирать место жительства, и была вынуждена покинуть спорное жилое помещение совместно с матерью. Таким образом, суд полагает, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении является временным, что также подтверждается фактом сохранения регистрации в спорном жилом помещении.
При этом суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Достаточных доказательств того, что ответчики выехали на иное постоянное место жительство, где приобрели право пользования жилым помещением, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, со стороны истца не представлено.
Вместе с тем со стороны ответчиков представлены доказательства того, что по месту их временного проживания в настоящее время они не приобрели право пользования жилым помещением, так как на это не имеется согласия всех проживающих в данном помещении лиц, а именно показания свидетеля «». Также из представленных ответчиками доказательств в виде сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что они не имеют в собственности иного жилого помещения, где могут проживать.
Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что ответчики не оплачивают расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что претензий к нанимателю спорного жилого помещения и членам семьи по оплате коммунальных платежей не имеется.
В связи с чем, суд считает, что факт неучастия ответчиков в оплате расходов по коммунальным платежам не является единственно достаточным основанием для признания их утратившими право пользования, а может служить основанием для предъявления требования к ним о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченных истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Усанова А. Б. должно быть отказано в полном объёме.
Встречные требования Усановой Л. Е. и Усанова А. Б. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчики в квартире не проживают, истцом установлена металлическая дверь и сменен замок, в связи с чем, ответчики не имеют возможности попасть в жилое помещение. Сам истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он возражает против вселения и проживания ответчиков, что также подтверждается фактом предъявления им требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усанова А. Б. к Усановой Л. Е., Усановой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «», и снятии с регистрационного учёта отказать.
Встречные исковые требования Усановой Л. Е. к Усанову А. Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Усановой Е. А. к Усанову А. Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Усанову Л. Е. и Усанову Е. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: «».
Обязать Усанова А. Б. не чинить препятствия Усановой Л. Е. и Усановой Е. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: «».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.