РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/10 по иску Плющёва Ю. Г., Левандорской Л. И., Левандорского П. Ю. к Тедеевой О. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Плющёв Ю. Г., Левандорская Л. И. и Левандорский П. Ю. обратились в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Тедеевой О. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: «».
В обоснование своих требований истцы указали, что «» года произошёл залив квартиры, которую они занимают по договору социального найма. Залив произошёл из выше распложенной квартиры № «», принадлежащей по праву собственности ответчику. В результате залива квартиры было полностью повреждено имущество, находившееся в квартире, и отделка квартиры. При этом потоки воды стекали по стенам во всех комнатах и помещениях, вода была на уровне выше плинтусов и просачивалась на нижний этаж. Обои отстали, штукатурка осыпалась, краска вздулась, электрическая цепь замкнулась, в связи с чем электричества в квартире не было две недели. Залив произошёл по вине ответчика, которая не надлежащим образом следит за состоянием сантехнического оборудования. По результатам осмотра причиной залива стал открытый пожарный кран в туалете ответчика. В соответствии со сметой на ремонт поврежденной квартиры стоимость ремонта составила «» рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика. Помимо материального ущерба истцу Левандорской Л. И. был причинён моральный вред, так как в результате залива её здоровье ухудшилось.
В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объёме.
Ответчик против заявленных требований возражала и пояснила, что являясь собственником квартиры, заключила договор аренды жилого помещения с «». По условиям договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендованного имущества. В связи с чем ответчик не является причинителем вреда и не должна отвечать перед истцами за вред, причинённый их имуществу. О произошедшем заливе ответчик узнала намного позже и её вины в заливе не имеется. Вместе с тем не возражала против возложения на неё обязанности по возмещению вреда имуществу истцов солидарно с арендатором. Требования о компенсации морального вреда не признала, поскольку своим действиями она не причиняла нравственные или физические страдания истцам.
Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Скалба» (далее по тексту – ТСЖ «Скалба»), в судебном заседании пояснила, что «» года в доме, в котором проживают стороны, была отключена подача воды, о чём жители были извещены объявлением. Залив произошёл из крана для пожаротушения, который жители квартиры № «», в поисках причины отсутствия воды, оставили открытым. Сам кран пожаротушения и краны, перекрывающие подачу воды в квартиру, стояки, система отопления, находились в исправном состоянии. Таким образом ответственность за причинённый ущерб должны нести пользователи квартиры № «». В результате залива были повреждены квартиры № «» и № «».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…
Материалами дела установлено:
Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: «», на основании договора социального найма жилого помещения.
Квартира, расположенная по адресу: «», принадлежит по праву собственности ответчику, которая в квартире зарегистрирована по месту жительства.
При доме, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, создано ТСЖ «Скалба».
По договору аренды жилого помещения № «» от «» года ответчик передала в пользование арендатора «» принадлежащее её жилое помещение для проживания с семьёй. Срок действия договора с «» года по «» года.
В соответствии с Актом от «» года, составленным ТСЖ «Скалба», «» года произошёл залив квартиры № «» из вышерасположенной квартиры № «». В квартире № «» по стенам жилых комнат, кухни, коридора, балкона, ванной и туалетной комнат стекала воды, которая лилась также из розеток и распределительных электрокоробок. Во всей квартире были повреждены мебель, техника, отделка квартиры. Также были повреждены ковры и ковровые дорожки по всей квартире, которые плавали на поверхности воды.
Как следует из акта № «», составленного «» года ТСЖ «Скалба», при обследовании причин залива было установлена целостность стояков и перекрывающих подачу водо и теплоснабжения кранов.
Из объяснений председателя третьего лица ТСЖ «Скалба», участвовавшего в осмотре оборудования в квартире № «», усматривается, что причиной залива послужил кран для пожаротушения, которые жильцы квартиры № «» оставили открытым.
Свидетели «» и «», допрошенные по ходатайству истцов, суду показали, что квартира истцов была залита водой, которая поступала из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явился кран в туалете, оставленный открытым.
Устанавливая лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истцов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ):
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…
…3. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние жилого помещения и расположенного в нём инженерного оборудования несёт ответственность собственник этого помещения, то есть ответчик. При этом суд находит установленным тот факт, что залив произошёл ввиду ненадлежащего контроля собственника жилого помещения за состоянием сантехнического оборудования, а именно по причине оставления в открытом положении крана для пожаротушения. Суд приходит к выводу о том, что указанный кран не входит в общее имущество многоквартирного дома, так как расположен в квартире ответчика и обслуживает только данную квартиру.
Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку ссылка ответчика на условие договора о том, что за сохранность арендованного имущества отвечает арендатор, судом во внимание не принимается. При этом суд учитывает, что положения ГК РФ о договоре аренды недвижимого имущества не могут быть применены в отношении жилого помещения. Тогда как в силу требований ГК РФ и ЖК РФ при предоставлении жилого помещения в пользование по договору найма, ответственность за надлежащую эксплуатацию жилого помещения и расположенного в нём оборудования несёт именно собственник.
На основании изложенного суд считает, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причинённого истцам, должна быть возложена не на причинителя вреда, а на собственника жилого помещения, то есть на ответчика.
В подтверждение своих требований о размере ущерба истцами представлена смета на производство работ по ремонту квартиры «». Указанная смета составлена «» в ценах 2000 года с учётом коэффициента перерасчёта к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен базисно-индексным методом. Стоимость работ согласно смете составляет «» рублей, с учётом составления расчёта. Сторона ответчика не оспаривала данное доказательство.
На основании изложенного суд находит возможным принять во внимание смету, составленную «», в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. При этом суд учитывает, что «» обладает необходимыми полномочиями в сфере определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и из указанной сметы следует, какие ремонтные работы элементов квартиры истца необходимо провести связи с повреждениями от «» года.
Оценивая требования истца Левандорской Л. И. о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.
В подтверждение требований о компенсации морального вреда истец Левандорская Л. И. указала, что в результате залива она претерпела сильные нравственные и физические страдания. Несколько дней они была вынуждены спать в сырой квартире, без электричества, открытыми окнами. До настоящего времени в квартире ощущается запах сырости. Всё это доставило ей не только нравственные, но и физические страдания, так как привело к ухудшению здоровья, так как через день она обратилась к врачу, поскольку в вязи с переживаниями у неё обострились имеющиеся заболевания.
Вместе с тем, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда имуществу истцов. В связи с чем, на неё не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, возникшего в результате залива квартиры. Доказательств того, что именно действия ответчика привели к повреждению здоровья, со стороны истца не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Плющёва Ю. Г. подлежит возмещению имущественный вред в размере «» рублей. В удовлетворении иных требований следует отказать.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из размера и характера удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плющёва Ю. Г., Левандорской Л. И., Левандорского П. Ю. к Тедеевой О. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Тедеевой О. А. в пользу Плющёва П. Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, «» рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек, а всего взыскать «» рублей «» копеек («» рубля «» копеек).
В удовлетворении требований Левандорской Л. И. к Тедеевой О. А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.