РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/10 по иску Маковеевой С. В. к ООО «Ивстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маковеева С. В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Ивстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома в размере «» рублей и морального вреда в размере «» рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что «» года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № «», в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: «», и по окончании строительства не позднее «» года передать ей в собственность «»комнатную квартиру № «» в указанном доме. Цена договора составила «» рублей, которую она уплатила ответчику в полном объёме. Однако до настоящего времени строительство дома не закончено, квартира ей не передана. В связи с чем, она просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период за «» года по «» года в размере «» рублей, а также компенсировать моральный вред, причинённый виновными действиями ответчика, в размере «» рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала и добавила, что фактически между истцом и ответчиком договорные отношения возникли в «» года, когда был заключён первоначальный договор, и началась производиться оплата. Поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию переносился, то ответчик предложил заключить «» года новый договор. До настоящего времени дом не достроен. Между тем неисполнение обязательства со стороны ответчика наносит вред истцу, поскольку она вынуждена проживать в стеснённых условиях у родителей с двумя малолетними детьми. На приобретение квартиры были получены кредитные средства, которые истец вынуждена возвращать, не получая результат.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела либо об отложении дела не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Ранее в письменном отзыве представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что со стороны ответчика не имеется виновных нарушений условий договора, заключённого с истцом, поскольку истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения о переносе срока введения дома в эксплуатацию. Кроме того задержка в строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию была вызвана независящими от ответчика причинами, а именно длительным оформлением документов на земельный участок со стороны «» и изменением законодательства. Также представитель ответчика просил учесть экономический кризис, затронувший и ответчика, в связи с которым финансирование строительства дома было ограничено, не все инвесторы надлежащим образом исполняли свои обязательства. Со своей стороны ответчик предпринимал все возможные меры для того, что построить дом. В настоящее время дом построен и готовится к сдаче в эксплуатацию.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Материалами дела установлено:
«» года между истцом и ответчиком заключён инвестиционный договор долевого № «». По условиям договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: «», при участии истца как инвестора в реализации инвестиционного проекта. После завершения строительства ответчик должен передать в собственность истца квартиру № «» в указанном доме. Общая сумма вклада истца составила «» рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определён – «» года.
«» года между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № «», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство до «» года построить дом, расположенный по адресу: «», и передать истцу квартиру № «» в указанном доме. Цена договора составила «» рублей.
В счёт исполнения договора истцом были уплачены денежные средства в размере: «» года – «» рублей, «» года – «» рублей, «» года – «» рублей, «» года – «» рублей, «» года – «» рублей, а всего в размере «» рублей.
До настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: «», в эксплуатацию не принят. Доводы ответчика о том, что в настоящее время дом сдан с эксплуатацию согласно Акту итоговой проверки № «» соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от «» года, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащим документом, подтверждающим факт приёма дома в эксплуатацию является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный договором до «» года, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что истец уклоняется от заключения дополнительных соглашений к существующему договору об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе заключение соглашения об изменении сроков выполнения работ не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в установленные основным договором сроки.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков строительства дома было вызвано независящими от ответчика причинами, а именно длительным оформлением прав на земельный участок, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку заключая договор инвестировании с гражданами, в том числе с истцами, ответчик, тем самым, принял на себя риск ответственности по своим обязательствам и должен был исходить из существующих условий в рамках взятого обязательства по строительству дома.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
…5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…
По условиям договора, заключённого «» года, между сторонами не были изменены пределы ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков исполнения договора на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, а именно за период с «» года по «» года, как заявлено истцом, что составит:
«» рублей х 3% х «» дней = «» рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере «» рублей.
Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, длительности нарушения сроков исполнения договора, фактического момента возникновения договорных отношений между сторонами, общей цены договора, нуждаемости истца в жилом помещении, суд находит возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере «» рублей. При этом суд также учитывает финансовое положение ответчика и меры, предпринятые им для завершения строительства дома.
Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и моральный вред причинён виновными действиями ответчика.
Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.
В обоснование требований представитель истца указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, так как она длительное время не может оформить право собственности на квартиру, нуждается в улучшении жилищных условий, переживает за судьбу денежных средств.
На основании изложенного суд, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере «» рублей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу по её письменному ходатайству судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере «» рублей. При этом суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает характер возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и отсутствие в данной части возражений со стороны ответчика.
Вместе с тем руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суд находит возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины учитывая его имущественное положение на момент рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковеевой С. В. к ООО «Ивстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу Маковеевой С. В. «» рублей в счёт уплаты неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по инвестиционному договору от «» года № «» за период с «» года по «» года, «» рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде оплату слугу представителя в размере «» рублей, а всего «» рублей («» рублей).
Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колчина М. В.