РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
с участием представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Ивантеевка «»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/10 по иску Ключевской Л. А., Семенова М. В. к Администрации города Ивантеевка, ЗАО «Ивантеевский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску ЗАО «Ивантеевский трикотаж» к Ключевской Л. А., Семенову М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ключевская Л. А. и Семенов М. В., «» года рождения, обратились в суд с требованиями к ответчикам Администрации города Ивантеевка Московской области (далее по тексту – Администрация), закрытому акционерному обществу «Ивантеевский трикотаж» (далее по тексту – ЗАО «Ивантеевский трикотаж») о признании права собственности на комнату № «», расположенную по адресу: «» (далее по тексту – спорное жилое помещение), в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении: Ключевская Л. А. с «» года, Семенов М. В. с рождения. Здание общежития № «» ранее принадлежало «», правопреемником которого в результате приватизации государственного имущества стало ЗАО «Ивантеевский трикотаж». Вместе с тем здание общежития № «» по «», с расположенными в нём жилыми помещениями, не является собственностью ЗАО «Ивантеевский трикотаж» и должно было быть передано в муниципальную собственность. В связи с чем, граждане, проживающие в указанном здании общежития, занимающие изолированные жилые помещения, имеют право приобрести право собственности на такие жилые помещения в порядке приватизации. Однако Администрация отказалась передать истцам в собственность занимаемое ими жилое помещение, так как здание общежития не передано в ведение органов местного самоуправления. Между тем отсутствие решения Администрации о переводе здания общежития № «» в муниципальную собственность и отсутствие оформленного договора социального найма не могут служить основанием для отказа в реализации законного права на приватизацию жилых помещений, расположенных в указанном доме. Право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации истцы не использовали. В связи с чем, они просят признать за ними право общей собственности на спорное жилое помещение, доля в праве «» за каждым.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Истец Ключевская Л. А., выступающая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Семенова М. В., в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Ивантеевский трикотаж» заявленные требования не признала и предъявила встречные требования о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих возражений и встречных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что здание общежития № «» до настоящего времени принадлежит по праву собственности ЗАО «Ивантеевский трикотаж», что подтверждается договором о выкупе государственного имущества от «» года и свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от «» года. Истец Ключевская Л. А. была вселена в общежитие как работник ЗАО «Ивантеевский трикотаж» в «» года. В «» года она зарегистрировала в спорном жилом помещении сына Семенова М. В. Вместе с тем в «» года истцы выехали из спорного жилого помещения, вывезли личные вещи, сдали ключи от комнаты. С указанного времени истцы в спорном жилом помещении не проживают, не пользуются им, коммунальные платежи не оплачивают, тогда как препятствий в этом им не чинилось. С «» года по настоящее время в комнате по договору аренды и найма проживают иные граждане, которые оплачивают коммунальные платежи и несут бремя содержания спорной комнаты в полном объёме. В связи с чем, поскольку истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым расторгнув договор найма на спорное жилое помещение в добровольном порядке, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что до настоящего времени указанное здание общежития в муниципальную собственность не передано и не является объектом муниципального жилого фонда. Администрацией и ЗАО «Ивантеевский трикотаж» предпринимались действия по передаче здания общежития в муниципальную собственность, но до настоящего времени реализовать передачу не представляется возможным.
Третье лицо Марков В. Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что с «» года он с семьёй имеет право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, заключённого с ЗАО «Ивантеевский трикотаж». В комнате никто не проживает, чужих вещей в комнате не имеется. О том, что в комнате зарегистрированы иные лица ему не известно. С «» года он оплачивает коммунальные платежи и начал делать в комнате ремонт. В настоящее время пользоваться комнатой он возможности не имеет, так как истец во время рассмотрения настоящего гражданского дела поставила металлическую дверь. Полагает, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, так как сами выехали из него.
Представитель третьего лица Территориального управления Росимущество в Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, заключение отдела опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ЗАО «Ивантеевский трикотаж» подлежащими отклонению.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее по тексту – Закон):
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации…
Согласно статье 18 Закона, в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года:
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»:
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Материалами дела установлено:
Ключевская Л. А. с «» года по «» года временно, а с «» года постоянно зарегистрирована в общежитии № «» по «» и занимает комнату № «». Совместно с ней с «» года зарегистрирован сын Семенов М. В. В соответствии с техническим паспортом здания (строения) указанного общежития спорная комната № «» имеет жилую площадь «» кв.м. и номер помещения «». При этом комната является изолированной.
Право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации истцы не использовали, так как с момента возникновения права на приватизацию до настоящего времени они зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что также подтверждается сообщениями об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Оценивая доводы стороны истцов о том, что граждане, проживающие в общежитии № «» по «», имеют право приватизировать занимаемые ими жилые помещения, суд находит их обоснованными.
Решением «» городского суда «» области от «» года по гражданскому делу № «» по иску «» к «», ЗАО «Ивантеевский трикотаж» о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права на приватизацию жилого помещения установлено, что здание общежития № «» по «» не является собственностью ЗАО «Ивантеевский трикотаж» и должно было быть передано в муниципальную собственность. В связи с чем, граждане, проживающие в указанном здании общежития, занимающие изолированные жилые помещения, имеют право приобрести такие жилые помещения в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования граждан о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими изолированные жилые помещения подлежат удовлетворению, поскольку такое право у граждан имеется в силу Закона. Вместе с тем реализовать данное право во внесудебном порядке путём заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации эти граждане возможности не имеют, поскольку до настоящего времени здание общежития на баланс города «» не принято и Администрация отказывается по указанным основаниям заключать договоры на передачу жилых помещений в собственность граждан.
Тогда как основанием к отказу в реализации права на приватизацию жилых помещений в здании общежития № «» не может служить отсутствие решения Администрации о переводе указанного здания в муниципальную собственность и отсутствие оформленного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении указанного здания из специализированного жилищного фонда, которыми являются общежития. При этом право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанном доме не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления принятия дома на баланс города, соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, что не оспаривалось со стороны ответчика ЗАО «Ивантеевский трикотаж», не реализовали ранее своё право на однократную приватизацию, учитывая, что одним из способов защиты нарушенных либо оспариваемых прав является признание права, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на занимаемое ими спорное жилое помещение в порядке приватизации, доля в праве «» за каждым.
Тогда как суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных требований о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением следует отказать.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ):
…3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда…
Исходя из содержания статьи 83 ЖК РФ правом на предъявление требований о расторжении договора социального найма (производным от которого является требование о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма) обладают наниматель, члены семьи нанимателя и наймодатель жилого помещения.
В обоснование своих встречных требований представитель ЗАО «Ивантеевский трикотаж» ссылается на то, что до настоящего времени здание общежития № «» принадлежит по праву собственности ЗАО «Ивантеевский трикотаж», что подтверждается договором о выкупе государственного имущества от «» года и свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от «» года. Таким образом, ЗАО «Ивантеевский трикотаж», по сути, выступает наймодателем спорного жилого помещения.
Вместе с тем суд учитывает, что указанным выше решением суда от «» года, вступившим в законную силу, установлено, что здание общежития № «» не является собственностью ЗАО «Ивантеевский трикотаж», так как не могло и не передавалось в собственность ответчика при приватизации государственного имущества в «» году. В связи с чем, регистрация права собственности была признана незаконной. То основание, что договор о выкупе и свидетельство о собственности не признаны недействительными, не может быть принято судом во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что здание общежития как объект жилищного фонда было передано в собственность приватизируемого предприятия.
В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истцов и приходит к выводу о том, что ЗАО «Ивантеевский трикотаж» не имеет полномочий на предъявление требований о признании граждан, проживающих в здании общежития, утратившими право пользования, то есть является ненадлежащим истцом, а потому в этой части требований надлежит отказать.
То обстоятельство, что в отношении спорного жилого помещения ЗАО «Ивантеевский трикотаж» заключил с Марковым В. Н. договор найма жилого помещения от «» года, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку ЗАО «Ивантеевский трикотаж», не являясь собственником здания, не имеет полномочий на заключение договоров найма жилых помещений, расположенных в указанном здании. Кроме того суд учитывает, что срок действия договора на момент рассмотрения настоящего спора истёк.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ключевской Л. А., Семенова М. В. к Администрации города Ивантеевка, ЗАО «Ивантеевский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ключевской Л. А., «» года рождения, уроженкой «», и Семеновым М. В., «» года рождения, уроженцем «», право общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты № «», расположенной адресу: «», доля в праве «» за каждым.
В удовлетворении встречных требований закрытого акционерного общества «Ивантеевский трикотаж» к Ключевской Л. А., Семенову М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты № «», расположенной адресу: «», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.