РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/10 по иску Попова А.А. к Позднякову В.И., ООО «Страховая компания Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Попов А.А. обратился в суд к Позднякову В.И., ООО «Страховая компания Инногорант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований пояснил, что * года ответчик, двигаясь по перекрестку в г. *, нарушил п.13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. ООО «Страховая компания Инногорант», где была застрахована гражданская ответственность Позднякова В.И., на основании экспертного заключения * года, выплатила истцу страховую сумму в размере * руб. Между тем, согласно Экспертному заключению от * года, составленному *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб., стоимость годных остатков оставляет * руб., а рыночная стоимость автомобиля истца *, на момент ДТП составила * руб.. Годные остатки были проданы истцом по цене * руб., поэтому прямой ущерб составил * руб. Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения явно не соответствует размеру причиненного его имуществу ущерба и сильно занижена. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Страховая компания Инногорант» сумму ущерба *, расходы по уплате госпошлины *, расходы на оплату услуг представителя *. Оставшуюся сумму ущерба в размере * истец просит взыскать с Позднякова В.И., также взыскать с него расходы по уплате госпошлины *, расходы на оплату услуг представителя *.
В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель по доверенности Акаемова М.Н. требования поддержали. Истец сообщил, что в настоящее время годные остатки автомобиля проданы им за *. Просил взыскать с ООО «Страховая компания Инногорант» * и судебные расходы в размере *, из них госпошлина * и расходы на оплату услуг представителя *, и расходы на проведение экспертизы *. Также просил взыскать с Позднякова В.И. сумму ущерба в размере *, судебные расходы в размере *, из них госпошлина *, расходы на оплату услуг представителя *, за экспертизу *.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее по делу исковые требования не признал, пояснив, что заключение эксперта страховой компании реально отражает стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому полученная истцом страховая сумма достаточна для покрытия ущерба. В представленных суду возражениях ответчик указал, что сами по себе два явления, такие как ущерб и нарушение им ПДД еще не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку между ними должна существовать еще причинная связь. Истец имел выбор действия, возможность поступить иначе, чем он поступил, и таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу своих действий, вследствие чего и произошло столкновение. С заключением проведенной по делу экспертизы ответчик не согласен, поскольку, не указав правый руль автомобиля, оценщик завысил его цену. Согласно справке купли-продажи рыночная стоимость автомобиля на дату его приобретения истцом, то есть на *, составила *. Также ответчик не согласен с заключением о том, что автомобиль не на ходу, поскольку с места ДТП истец уехал своим ходом. Кроме того учитывая, что на момент проведения экспертизы автомобиль отсутствует, так как был продан истцом, то невозможно установить его техническое состояние, а поэтому заключение эксперта является ничтожным и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «Страховая компания Инногорант» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений по иску не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что * на перекрестке ул. * и * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Попова А.А. и автомобиля *, под управлением Позднякова В.И.
Постановлением о наложении административного штрафа от * Поздняков В.И. признан виновным в ДТП и на него наложено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановление о наложении административного штрафа от * в установленном порядке Поздняковым В.И. не оспорено.
Доказательств, опровергающих вину Позднякова В.И в указанном ДТП, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
* по заказу Попова А.А. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *, рыночная стоимость на момент ДТП *, стоимость годных остатков *.
Гражданско-правовая ответственность Позднякова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Инногорант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «Страховая компания Инногорант» в сумме *(Экспертное заключение * ).
Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.
Для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного истцу и определения рыночной стоимости автомобиля *, г.н. * по материалам дела назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта * величина рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составила *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *, величина рыночной стоимости годных остатков составила *.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта. Эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, *** Экспертом учитывались требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки. Экспертиза проводилась с использованием материалов дела, где имеются акты осмотра транспортного средства непосредственно после аварии, стоимость автомобиля определена с учетом степени его износа.
Возражения ответчика Позднякова В.И. относительно того, что экспертом завышена стоимость автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля по справке купли-продажи от *определена в *, не могут быть приняты судом во внимание. Экспертом определялась стоимость автомобиля на момент ДТП, которое произошло*. Истец пояснил, что автомобиль им был приобретен за гораздо большую сумму, чем отражено в справке, и после приобретения автомобиля * он произвел в него значительные вложения с целью улучшения технических характеристик. Данные пояснения не опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле отчетами экспертов о стоимости автомобиля на момент ДТП.
Истец указывает, что автомобиль был продан им по цене равной стоимости годных остатков по Отчету *в размере *. Между тем соответствующих доказательств, подтверждающих продажу остатков именно за указанную сумму, им не представлено.
Учитывая, что в настоящее время автомобиль продан истцом, что подтверждается справкой * о снятии его с учета для отчуждения, суд полагает, что возмещению истцу подлежит разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, согласно судебной экспертизе, то есть *.
Учитывая, что страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размер *, то взысканию с нее подлежит сумма в размере *.
Соответственно с Позднякова В.И. в пользу Попова А.А. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию *.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины, исходя из взысканных с ответчиков сумм, то есть с ООО «Страховая компания Инногорант» *, с Позднякова В.И. *.
Учитывая, что иск был заявлен к двум ответчикам, расходы по оплате экспертизы истцом подтверждены, как и расходы по оплате услуг представителя и оплате отчета об оценке, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы с ответчиков в равных частях.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Попова А.А. к Позднякову В.И., ООО «Страховая компания Инногорант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Позднякова В.И. в пользу Попова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *, в счет уплаты госпошлины *, в счет оплаты услуг представителя *, в счет оплаты проведенной по делу экспертизы *, в счет оплаты отчета об оценке *.
Взыскать с ООО «Страховая компания Инногорант» в пользу Попова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *, в счет уплаты госпошлины*, в счет оплаты услуг представителя *, в счет оплаты проведенной по делу экспертизы *, в счет оплаты отчета об оценке *.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.