РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/10 по иску Усановой Л.Е. к Усанову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истица Усанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Усанову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. При этом пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке *. В период брака сторонами было приобретено имущество виде *, *. Истица просила признать за ней право собственности на *, а за ответчиком признать право собственности на *.
В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Леошина Ю.А. явились, требования поддержали в полном объеме, также просили суд выплатить ответчику компенсацию за разницу в стоимости имущества в сумме *. При этом истица пояснила, что узнала о продаже ответчиком спорного * только * году. Учитывая, что Усанов А.Б. распорядился совместно нажитым имуществом без ее согласия как супруги, то данный *подлежит передаче ему в собственность. *ответчик никогда не пользовался и все взносы и налоги платила за него истица. * был предоставлен ответчику в административном порядке на основании решения * в * для садоводства, а поэтому входит в состав совместно нажитого имущества.
Ответчик Усанов А.Б. и его представитель по доверенности Кокорашвили Р.И. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку пай за* был полностью выплачен ответчиком до заключения брака с истицей и на момент заключения брака гараж уже был построен и ответчик им пользовался. В * Усанов А.Б. продал спорный * *, которая в настоящее время и является собственником. * был предоставлен Усанову А.В. в пользование в * в связи с его личными трудовыми качествами как работнику *. В собственность * был оформлен в * году. Ответчик категорически возражал против выплаты денежной компенсации за имущество, просил, в случае удовлетворения требований, признать за ним и истицей право собственности на имущество в равных долях. Ответчик и его представитель сделали заявление о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о разделе гаражного бокса.
В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними
Согласно ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о разделе имущества между сторонами подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что Усанова Л.Е. и Усанов А.Б. состояли в *.
Усанов А.Б. с * и ему в пользование для садоводства предоставлен *.
На основании решения * Усанову А.Б. в собственность был передан * по адресу: «…».
Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, выдано свидетельство от *года.
Таким образом * был предоставлен в пользование ответчику в период брака с истицей и передан в дальнейшем ему в собственность на основании органа местного самоуправления, то есть так называемым административно-правовым способом, а поэтому у суда не имеется оснований для исключения указанного спорного имущества из состава совместно нажитого в браке.
Оценивая показания свидетелей **, о том, что * предоставлялись на заводе работникам без учета состава семьи и только на основании личных качеств работника, суд учитывает, что данные показания основаны на субъективном мнении свидетелей и информации, полученной устно от руководителей. Учитывая, что показания свидетелей объективно не подтверждаются иными материалами дела, суд не считает их достаточными для признания спорного * личной собственностью ответчика.
С учетом положений ст.39 СК РФ и ст.252 ГК РФ суд считает необходимым признать за сторонами право общей долевой собственности на спорный* в равных долях по * доле за каждым.
Истицей в качестве совместно нажитого имущества также заявлен *.
Между тем указанное недвижимое имущество отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от * года и право на него зарегистрировано за покупателем *.
Таким образом истица просит передать ответчику в собственность спорный *, собственником которого в настоящее время является третье лицо, между тем, требований о признании недействительной сделки купли-продажи *, как совершенной без ее согласия (п.2 ст.35 СК РФ), истица в ходе рассмотрения дела не заявила.
Кроме того, согласно материалам дела спорный * принадлежал на момент продажи ответчику на основании справки * года, выданной председателем * и бухгалтером *.
В своих пояснениях истица не отрицала того факта, что на момент заключения брака с ответчиком, * уже был возведен и использовался ответчиком по назначению, однако ссылалась на то, что в период брака на совместные средства данное недвижимое имущество было улучшено, а именно были постелены полы*, оштукатурены стены и т.д.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что за счет совместных денежных средств, нажитых в период брака с ответчиком, были произведены существенные улучшения спорного*, повлекшие увеличение его стоимости, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для включения в совместно нажитое имущество *, расположенного в *, или его стоимость, а поэтому требования истицы о разделе указанного имущества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Усановой Л.Е. к Усанову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за Усановой Л.Е. и Усановым А.Б. право общей долевой собственности на *, расположенный «…», в равных долях по * доле за каждым.
Прекратить право собственности Усанова А.Б. на * расположенный в * по адресу: «…».
В удовлетворении требований о разделе в качестве совместно нажитого имущества гаражного бокса *ряд *в * отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.