РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/10 по иску заявление Мироновой Е.В. к Администрации г. Ивантеевки о признании права собственности в порядке наследования,
установи:
Истица Миронова Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на * по адресу: «…»в порядке наследования по закону после смерти своего сына *.
В обоснование своих требований пояснила, что ее сын при жизни был зарегистрирован и проживал в указанной выше комнате по договору социального найма. * года он выдал истице нотариальную доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем по вопросам приватизации указанного выше жилого помещения. Доверенность была выдана сроком на * год. В * года истица получила травму ноги, плохо себя чувствовала, и полностью выполнить доверенные ей действия по приватизации комнаты не успела до * года, когда * скоропостижно скончался. Завещания * не оставил. Истица является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего, так как детей у него не было, а его отец умер в * году.
В судебное заседание истица Миронова Е.В. явилась, свои требования поддержала, просила включить * в наследственную массу после смерти сына и признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону. Также пояснила, что ее сын с * состоял на учете *, поэтому самостоятельно заниматься оформлением документов на приватизацию жилого помещения не мог. Истица сама не обращалась по доверенности ни в какие органы и не собирала никакие документы, необходимые для приватизации, поскольку считала, что успеет этим заняться. Кроме того в связи с травмой ноги, она длительное время находилась дома и не могла заниматься вопросами приватизации. Истица считает, что выдав доверенность на ее имя, * выразил свою волю на приватизацию комнаты, поэтому данное имущество вошло в наследственную массу после его смерти. Учитывая, что иных наследников не имеется, истица просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Ивантеевки. Ранее по делу ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление пояснил, что воля наследодателя на приватизацию жилого помещения должна быть выражена в соответствующем заявлении. С заявлением о приватизации спорной комнаты в соответствующие органы ни сам *, ни истица по доверенности, при его жизни не обращались, не занимались сбором необходимых для приватизации документов, не совершали иных действий, бесспорно свидетельствующих о неизменном желании * приватизировать спорную комнату. Кроме того, истица подала исковые требования спустя чуть более месяца со дня смерти *. Между тем наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В течение этих шести месяцев другие возможные наследники могут принять наследство и удовлетворение иска может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, изучив материалы дела, и учитывая пояснения истицы, суд находит требования подлежащими отклонению.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела установлено, что истица Миронова Е.В. является * умершего *.
Наследственное дело к имуществу * не открывалось.
С * по день своей смерти * проживал и был зарегистрирован в*, расположенной в муниципальной четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: «…».
С * года * состоял на учете *.
* года * оформил доверенность на имя Мироновой Е.В., которой уполномочил истицу быть его представителем в отделе приватизации жилья * по вопросам приватизации указанной выше комнаты. Доверенность была выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации…
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что в * * или уполномоченные от его имени лица с заявлением на получение документов на комнату площадью * кв.м в квартире * дома * по улице ** года не обращались.
* также не владеет информацией о получении документов для приватизации по адресу: * (наниматель *).
Миронова Е.В. также не отрицала указанные обстоятельства, сообщила суду, что ни она по доверенности, ни ее сын не занимались сбором необходимых для приватизации документов и не обращались в соответствующие органы, в том числе в отдел приватизации *.
Истица ссылается на то, что ее сын хотел приватизировать комнату, продать ее и переехать жить ближе к ней, с этой целью и выдал доверенность на ее имя, выразив свою волю на приватизацию жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *, подтвердил, что * давно хотел приватизировать комнату, но из-за того, что выпивал не мог сам это сделать. Он не знал куда нужно обращаться и неоднократно спрашивал у свидетеля как это можно сделать.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие доверенности на имя истицы на оформление приватизации жилого помещения, как и показания свидетеля, не подтверждают выражение воли * на приватизацию комнаты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни наследодатель, либо уполномоченное им лицо не обращались ни устно, ни письменно, с заявлением о приватизации в уполномоченный орган, сбором необходимых документов не занимались, а поэтому, суд полагает, что при жизни * необходимым образом не выразил свою волю на приватизацию комнаты
Ссылки истицы на то обстоятельство, что она не имела возможности обратиться в уполномоченные органы и заниматься сбором документов при жизни сына в связи с травмой ноги, суд считает несостоятельными.
Доверенность была выдана *на имя истицы * года сроком на * год, смерть его наступила через семь месяцев *года. Травму истица получила * года и согласно ее пояснениям, в * года снят гипс. С учетом изложенного суд полагает, что у истицы с момента выдачи доверенности до момента получения травмы имелась возможность обратиться в уполномоченные органы от имени * по вопросу приватизации комнаты в письменном или устном виде, либо начать собирать необходимые для приватизации жилого помещения документы. Однако таких действий ею предпринято не было.
Таким образом правовых оснований для включения спорного имущества в виде комнаты в коммунальной квартире в наследственную массу после смерти * не имеется.
Кроме того суд учитывает, что наследственное дело к имуществу * не заводилось, установленный законом срок принятия наследства после его смерти не истек, доказательств, свидетельствующих о том, что иных наследников первой очереди к его имуществу не имеется, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. к Администрации г. Ивантеевки о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.