Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/10 по иску Кноблок О.Ю. к Администрации г. Ивантеевки о компенсации затрат на строительство электросетей микрорайона *,
установил:
Кноблок О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Ивантеевки о компенсации затрат на строительство электросетей в микрорайоне *.
В обоснование своих требований истица указала, что внесла на строительство указанных электросетей денежные средства в размере * руб. На основании договора между * и * договора о выполнении первой очереди электрификации микрорайона * от *года, заключенного между * и *, * обязана компенсировать застройщикам их затраты на строительство коммуникаций. Истица обращалась к ответчику по вопросу компенсации затрат, однако получила отказ в этом, то есть администрация не выполняет п.* договора от * года. Отказываясь в одностороннем порядке исполнять взятые на себя по договору обязательства, ответчик нарушает ст.ст.309, 310 ГК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Терехов В.И. требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства по кассовому ордеру *., по кассовому ордеру * руб., упущенную выгоду в сумме* руб., компенсировать судебные расходы в виде госпошлины в размере * руб. Также пояснили, что указанная сумма решением мирового судьи в * году была взыскана с *. Однако денежных средств истица не получила, так как первоначально деньги * гражданам выплачивались, а потом закончились, и в настоящее время денежных средств у *нет. Уплаченные денежные средства истица могла использовать с прибылью, поэтому просит взыскать с ответчика также упущенную выгоду в размере * руб., а также компенсировать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме * руб.
Представитель администрации г. Ивантеевки по доверенности Кондрашов П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что договор о сотрудничестве * года и договор о выполнении первой очереди электрификации микрорайона * заключены между *и *, Кноблок О.Ю. стороной указанных договоров не является. Условия указанных договоров не содержат положений, возлагающих на ответчика обязательств компенсировать Кноблок О.Ю. затраты на строительство коммуникаций. При таких обстоятельствах договоры от * года в силу ст.ст.307, 309, 420 ГК РФ не являются основанием возникновения обязательств у ответчика компенсировать истцу затраты на строительство электросетей.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что * года между * и был заключен договор о сотрудничестве *, предметом которого стало взаимодействие сторон при строительстве и сдаче в эксплуатацию инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, газификация, электрификация, телефонизация, внутриквартальные дороги) и благоустройство территории в микрорайоне *.
Согласно п.* указанного договора администрация обязуется компенсировать * в установленный договорами срок расходы за выполнение работы, согласно договорам между * и * и на основании актов выполнения работ. Размер компенсационных выплат определяется протоколами согласования договорной цены.
По п.* Договора о выполнении первой очереди электрификации микрорайона * года * также обязалась компенсировать * расходы на выполнение работ в установленном договором порядке.
Решением суда от *года * признано прекратившим свою деятельность и ликвидировано.
* является правопреемником *.
* Кноблок О.Ю. внесла в кассу *на электрификацию * руб., * года также на электрификацию дополнительно внесла *., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ** года.
Заочным решением мирового судьи от * года, вступившим в законную силу, с * в пользу Кноблок О.Ю. взысканы денежные средства в размере *. и *. в счет возврата денежных средств, внесенных ранее по указанным выше квитанциям.
Как усматривается из материалов гражданского дела *, взысканные в пользу Кноблок О.Ю. денежные средства, были внесены ею в * по квитанциям к приходному кассовому ордеру ** года на электрификацию микрорайона * года мировым судьей был выдан исполнительный лист взыскателю Кноблок О.Ю.
Усматривается, что Кноблок О.Ю. не является стороной по указанным выше договорам и обязательства по компенсации затрат возникли у ответчика как у стороны договора перед *. Правовых оснований требовать от ответчика исполнения взятых на себя перед * обязательств в свою пользу, истицей Кноблок О.Ю. суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что решением суда, вступившим в законную силу право истицы на возмещение денежных средств, внесенных на электрификацию микрорайона * уже восстановлено путем взыскания данных средств с *.
Истица ссылается на отсутствие денежных средств у * и невозможность получения их по судебному решению в порядке его исполнения. Между тем указанные обстоятельства не являются законным основанием для удовлетворения аналогичного иска к иному ответчику.
Также Кноблок О.Ю. ссылается на то, что у администрации г. Ивантеевки возникли самостоятельные обязательства по компенсации внесенных ею денежных средств на электрификацию микрорайона * в связи с принятием электрических сетей микрорайона * в муниципальную собственность в соответствии с постановлением от*.
Между тем усматривается, что на момент рассмотрения мировым судьей иска Кноблок О.Ю. о взыскании денежных средств * электрические сети уже были переданы в муниципальную собственность, однако заявленные к * требования удовлетворены в полном объеме, и решение суда вступило в законную силу.
Таким образом указанные Кноблок О.Ю. обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для удовлетворения самостоятельных исковых требований к администрации г. Ивантеевки о компенсации затрат на строительство электросетей микрорайона *.
Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме* и судебных расходов в виде госпошлины в размере * также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кноблок О.Ю. к Администрации г. Ивантеевки о компенсации затрат на строительство электросетей микрорайона * – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.