РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/10 по иску ООО «ИнжГеоПроект» к Мягкову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Мягкову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что * года физические лица * и Мягков В.Л. пришли к соглашению о покупке автомашины *с бурильной установкой * на шасси г.н. * за * рублей, и * в предоплату за нее по расписке передал * руб. Мягкову В.Л. Согласно данной расписке право собственности * на данную автомашину поступает после внесения суммы окончательного расчета в размере * руб. * года и * года ООО «ИнжГеоПроект», в лице генерального директора *, как истцом были переданы ответчику * руб. за вышеуказанную машину. Данный факт подтверждается также решением * года и определением судебной коллегии по гражданским делам *. Документы на указанную выше автомашину * переданы * не были, акт приема-передачи автомашины не составлялся, договор купли-продажи не был заключен. Таким образом сделка купли-продажи автомобиля не состоялась ни между * и Мягковым В.Л., ни между ООО «ИнжГеоПроект» и Мягковым В.Л. О необходимости вернуть денежные средства в связи с незаключением договора ответчик был уведомлен письмом от *года, однако ответчик продолжает использовать денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом ответчик неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, обязан вернуть полученные денежные средства в размере * руб. и проценты за пользование данной денежной суммой.
Представитель истца по доверенности Костромина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что в связи с задолженностью ответчика перед бухгалтерией организации, были оформлены договоры займа между *, как физическим лицом и ООО «ИнжГеоПроект». * получил деньги из кассы предприятия и передал их Мягкову В.Л.. Передавая деньги, * платил их от лица предприятия, поэтому расписки написаны на бланке организации.
Представитель ответчика по доверенности Орлова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в указанной сумме ответчик от истца не получал. Ссылка истца на документы, в которых ответчик просит выдать ему денежные средства, с указанием о том, что ФИО4 выплату разрешает, не подтверждает факта получения ответчиком этих денег от ООО «ИнжГеоПроект».
Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что * года ответчиком на бланке организации ООО «ИнжГеоПроект» написано заявление на имя генерального директора ООО «ИнжГеоПроект» * о выдаче наличных средств, где назначение платежа указано как «частичное погашение задолженности за буровую установку *в размере * руб.. На бланке заявления сделана надпись «выплату подтверждаю» *.
* года Мягковым В.Л. также на бланке организации написано аналогичное заявление на имя генерального директора ООО «ИнжГеоПроект» о выдаче наличных денежных средств за буровую установку *в сумме * рублей, также стоит резолюция «выплату подтверждаю» *.
Согласно договорам займа от * года и от *года ООО «ИнжГеоПроект», в лице генерального директора *, передало * в собственность денежную сумму в размере * руб. и * руб. соответственно. По условиям договоров займодавец обязан передать заемщику указанные суммы займа путем выдачи денежных средств из кассы предприятия по мере поступления заявок от заемщика.
Факт получения физическим лицом * денежных средств из кассы организации на основании данных договоров в сумме * руб., * руб., * руб., * руб., подтверждается расходными кассовыми ордерами *, *, *, *.
Ответчик оспаривает факт получения им денежных средств от ООО «ИнжГеоПроект» на основании вышеуказанных заявлений от * года и от *.
Оценивая указанные документы, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и приходит к выводу о том, что в них содержится просьба ответчика на имя директора организации ООО «ИнжГеоПроект» о разрешении выдать ему наличные средства в сумме * руб. и *руб. в счет частичного погашения задолженности и в счет окончательного расчета за буровую установку.
Между тем данные заявления не подтверждают факт получения ответчиком указанных денежных средств от организации ООО «ИнжГеоПроект». Финансовых документов, подтверждающих факт выплаты ответчику и получения им спорных денежных средств из кассы ООО «ИнжГеоПроект» истцом не представлено.
Представитель истица пояснила, что передача денежных средств от * как представителя ООО «ИнжГеоПроект», ответчику подтверждается надписью на бланках заявлений «выплату подтверждаю» *.
Между тем в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного суд полагает, что передача спорных денежных средств ответчику *, получившим их из кассы организации по договорам займа от * и от *, не подтверждена допустимыми доказательствами.
В обоснование своих требований истец также ссылается на обстоятельства, установленные решением * и определением* по делу* о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО «ИнжГеоПроект» не является лицом, участвовавшим в указанном гражданском деле Номер обезличен*, а поэтому ссылка на данные судебные акты со стороны истца необоснованна.
Кроме того, истец ссылается на пояснения ответчика Мягкова В.Л. по *, которые давались им в ходе рассмотрения дела, однако пояснения стороны не являются обстоятельствами, установленными по делу, если они не подтверждены соответствующим доказательствами. Вопрос получения Мягковым В.Л. денежных средств в сумме * от ООО «ИнжГеоПроект» при рассмотрении *судом не исследовался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения от него ответчиком денежных средств в сумме * рублей, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств и процентов за пользование ими, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ИнжГеоПроект» к Мягкову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.