РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест СК» к Манояну С. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест СК» обратилось в суд с требованиями к ответчику Манояну С. К. об освобождении земельного участка общей площадью «» кв.м., расположенного по адресу: «» (далее по тексту – земельный участок).
В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок принадлежит ему по договору аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ответчиком на арендованном земельном участке без получения соответствующего разрешения установлен металлический гараж для хранения автомобиля под номером «». Наличие гаража препятствует истцу в использовании земельным участком по назначению, а именно началу строительства жилого дома. На требования о сносе гаража ответчик не реагирует. В связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от гаража и расположенного в нём имущества, и обязать не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что ранее действительно некоторое время пользовался гаражом с разрешения бывшего собственника квартиры, которую приобрела его мать. Однако сам гараж ему не принадлежит, за свой счёт он его не устанавливал, в настоящее время гараж не использует, а потому не обязан за свой счёт его сносить. Зарегистрированы ли права на гараж, ему не известно.
Представитель третьего лица Администрации города Ивантеевка Московской области суду пояснила, что действительно земельный участок был передан в аренду истцу для строительства жилого дома. О том, что на земельном участке находятся какие-либо строения, им стало известно уже после заключения договора аренды, так как ранее никаких разрешений на установку металлических гаражей Администрацией не выдавалось. В настоящее время ни один из пользователей гаражей не представил документы, подтверждающие законность установки гаражей. Также не подтверждена законность установки гаража под номером «» и его владелец.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению как необоснованные.
Материалами дела установлено:
«» года между Администрацией города Ивантеевка и истцом был заключён договор аренды земельного участка № «», в соответствии с которым истцу по праву аренды на срок до «» года передаётся в пользование земельный участок общей площадью «» кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу «», для комплексного освоения в целях жилищного строительства (многоэтажное жилищное строительство). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с инженерно-топографическим планом «» по состоянию на «» год, составленным «», в границах переданного истцу в аренду земельного участка расположены металлические гаражи, в том числе гараж № «».
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что гараж является металлическим, не имеет фундамента и может быть перенесён без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж, о сносе которого заявляет истец, не является объектом недвижимости и относится к движимым вещам.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на металлический гараж № «» по «» в пределах границ земельного участка, находящегося в аренде у истца, не зарегистрированы.
В соотвествии со статьёй 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 304 ГК РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая заявленные истцом требования к ответчику Манояну С. К., суд не находит оснований для их удовлетворения.
При этом суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать устранение нарушения его прав путём освобождения арендуемого земельного участка от металлических гаражей, так как суду не представлены доказательства правомерности размещения гаражей на данном участке. Со стороны Администрации города Ивантеевка данный факт также оспаривается.
Между тем требования об устранении нарушений прав арендатора могут быть предъявлены к лицу, который виновен в таких нарушениях.
Истцом предъявлен иск ответчику по тому основанию, что он пользуется гаражом и хранит в нём транспортное средство.
Ответчик Маноян С. К. отрицал факт использования им гаража в настоящее время. Иных доказательств со стороны истца не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик установил за свой счёт металлический гараж № «», данный гараж используется им в настоящее время, в связи с чем, именно ответчик виновен в нарушении прав истца по пользованию арендованным земельным участком. При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность за свой счёт перенести гараж и обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, так как судом наличие таких препятствий при рассмотрении требований не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Маноян С. К. не является надлежащим ответчиком по требованию истца об освобождении земельного участка от гаража, и по данному основанию в удовлетворении требований должно быть отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и по оплате услуг представителя, так как в удовлетворении требований отказано в полном объёме.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест СК» к Манояну С. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью «» кв.м., кадастровый номер «», расположенным по адресу «», освобождении от металлического гаража и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.