РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/10 по иску Ивановой А. В. к Администрации города Ивантеевка о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова А. В. обратилась в суд с требованием к Администрации города Ивантеевка Московской области (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: «», общей площадью «» кв.м., состоящий из фундамента и стен (далее по тексту – спорный объект).
В обоснование своих требований истец указала, что в «» году ей был предоставлен земельный участок по улице «», для строительства жилого дома в размере «» кв.м. Истцом и членами семьи за свой счёт был проведён обширный комплекс работ по приведению земельного участка в надлежащее состояние, были построены жилой дом и надворные постройки. В связи с тем, что при строительстве дома истец нуждалась в подсобных помещениях, она облагородила овраг, расположенный перед её участком, фактически создав новый участок. В «» году с Администрацией был заключён договор аренды на данный дополнительный земельный участок площадью «» кв.м. под огород. После передачи земельного участка в аренду, мужу истца было выдано разрешение на строительство павильона по торговле комбикормами на арендуемом земельном участке. В связи с чем, был поставлен фундамент и стены из железобетонных заборных плит (спорный объект). В «» году часть земельного участка у истца изъяли, и в её пользовании остался спорный земельный участок площадью «» кв.м. В «» году арендные отношения были продлены. В настоящее время Администрация в одностороннем порядке расторгла договор аренды. Между тем поскольку на возведение спорного объекта было получено соответствующее разрешение Администрации, состояние и расположение спорного объекта не нарушает права третьих лиц, постольку истец просит признать за ней право на спорный объект как на объект незавершённого строительства. Причиной того, что объект не достроен, явилось предъявление претензий со стороны Администрации на арендуемый земельный участок.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Представитель ответчика против требований истца возражала, пояснив, что действительно ранее между истцом и Администрацией был заключён договор аренды земельного участка площадью «» кв.м. В настоящее время по решению суда истец обязана освободить земельный участок в связи с прекращением договорных отношений, и снести все строения и сооружения, имеющиеся на участке. На указанном земельном участке истцом построен спорный объект, который является объектом капитального строительства. Часть спорного объекта выходит за границы участка и расположена на землях общего пользования. Разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось, так как земельный участок выделялся под разрешённое использование – огород, без права капитального строительства. Поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось, истец не имеет права пользования участком, часть объекта находится на землях общего пользования, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено:
Решением исполнительного комитета Ивантеевского городского Совета народных депутатов от «» года № «» Ивановой А. В. был отведён земельный участок № «» по улице «» площадью «» кв.м. под строительство индивидуального жилого дома и утверждены планы землепользования и размещения строений на земельном участке.
Жилой дом № «» по улице «» города «» был принят в «» году в эксплуатацию, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.
Постановлением Главы города Ивантеевки от «» года № «» Ивановой А. В. был передан в аренду земельный участок площадью «» кв.м. под огород без права капитального строительства.
Постановлением Главы города Ивантеевки от «» года № «» часть арендованного истцом участка площадью «» кв.м. была изъята, с её согласия, и передана в аренду под магазин.
Согласно договору аренды земельного участка от «» года № «» спорный земельный участок площадью «» кв.м. был передан Ивановой А. В. в аренду на «» лет без права капитального строительства для обслуживания жилого дома.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от «» года, вступившим в законную силу, Ивановой А. В. отказано в удовлетворении требований к Администрации о признании права собственности на спорный земельный участок, в связи с тем, что оснований для безвозмездного возникновения права собственности не имеется.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от «» года, вступившим в законную силу, установлено, что договорные отношения между Ивановой А. В. и Администрацией по договору аренды земельного участка площадью «» кв.м. прекращены «» года в связи с односторонним отказом от договора со стороны Администрации. Также данным решением Иванова А. В. обязана освободить земельный участок площадью «» кв.м., расположенный при домовладении № «» по улице «», города «», и снести возведённые на участке строения и сооружения.
В настоящее время на земельном участке площадью «» кв.м., а также на прилегающих к данному участку землях общего пользования расположен объект незавершённого строительства общей площадью «» кв.м., состоящий из фундамента и стен (спорный объект).
Оценивая требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, суд не находит оснований для их удовлетворения.
При этом суд учитывает, что условиями для признания за лицом права собственности на самовольную постройку являются: создание самой постройки за чей-либо счёт; расположение постройки на земельном участке, право пользования которым имеется у данного лица по основанию, предусмотренному законом; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц при сохранении постройки.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что на создание спорного объекта было получено разрешение Администрации; возведение спорного объекта было осуществлено за счёт истца на земельном участке, находящемся в пользовании истца по праву аренды; сам спорный объект не влечёт угрозу жизни или здоровью третьим лицам и не нарушает права Администрации.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным тот факт, что спорный объект был возведён за счёт истца, что подтверждается решением Ивантеевского городского суда Московской области от «» года и показаниями свидетеля «», допрошенного судом по ходатайству истца.
Также суд находит установленным тот факт, что по своим техническим характеристикам спорный объект имеет удовлетворительное работоспособное состояние, обеспечивает нормальные условия эксплуатации и не влечёт угрозу жизни или здоровья граждан, что подтверждается решением Ивантеевского городского суда Московской области от «» года, вступившим в этой части в законную силу, по делу по иску «» к Ивановой А. В., «» о сносе незаконно возведённых построек.
Доводы стороны ответчика о том, что с момента проведения экспертизы и рассмотрения указанного выше дела («» года) прошло значительное количество времени и состояние спорного объекта могло ухудшиться, судом отклоняются как необоснованные, поскольку со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих создание угрозы жизни или здоровью граждан наличием спорного объекта, тогда как со стороны истца этот факт опровергается представленными доказательствами.
Между тем суд не находит оснований для признании за истцом права собственности на спорный объект, поскольку на его возведение не было получено соответствующего разрешения и в настоящее время истец не имеет законного права пользования земельным участком, на котором расположен объект.
Так, в соотвествии с постановлением Главы города Ивантеевка от «» года и договором аренды земельного участка площадью «» кв.м., земельный участок предоставлялся в пользование истца под огород без права капитального строительства. По договору аренды земельного участка площадью «» кв.м. от «» года, действовавшего до «» года, земельный участок предоставлялся истцу в пользование для обслуживания жилого дома также без права капитального строения.
Доводы стороны истца о том, что именно с разрешения Администрации был возведён спорный объект, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
При этом суд учитывает, что из представленных письменных доказательств, адресованных истцу и членам его семьи от имени Администрации (письмо от «» года № «», ордер на установку временного сооружения), следует, что истцу разрешалось установить на арендованном земельном участке временное сооружение в соотвествии с целевым назначением участка и с запрещением производства любых земляных работ. Целевое значение участка было определено изначально под огород, а затем для обслуживания жилого дома, но без права капитального строительства.
Из представленного стороной истца технического описания спорного объекта, составленного «», следует, что спорный объект обладает признаками капитального строения, поскольку имеет фундамент, прочно связанный с землёй.
Показания свидетеля «» не могут быть приняты судом во внимание как доказательство выдачи истцу разрешения на строительство спорного объекта, поскольку разрешение на строительство должно было быть оформлено в установленном порядке в письменной форме. Кроме того суд учитывает, что из показаний данного свидетеля следует, что истцу разрешалось строительство павильона, который по своим характеристикам не является объектом капитального строительства.
В настоящее время земельный участок площадью «» кв.м. не находится ни в собственности истца, ни в пользовании на основании пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, ни по какому-либо иному основанию. Кроме того, часть спорного объекта расположена за границами ранее арендованного земельного участка на землях общего пользования, что установлено решением Ивантеевского городского суда Московской области от «» года.
Кроме того суд учитывает, что сохранение спорного объекта нарушает права Администрации, что установлено решением Ивантеевского городского суда Московской области от «» года, в соотвествии с которым истец обязана снести все строения, имеющиеся на участке, поскольку незаконно ограничивает право Администрации на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а именно земельным участком.
В связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект как на самовольную постройку, поскольку не соблюдены условия возможности такого признания.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой А. В. к Администрации города Ивантеевка о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: «», общей площадью «» кв.м., состоящий из фундамента и стен, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.