РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«» 2010 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Ливцовой Я. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/10 по иску Вахромеевой Е. В. к Федоренко Н. В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вахромеева Е. В. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Федоренко Н. В. о признании завещания, составленного «» года «» в пользу Федоренко Н. В., недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик приходятся дочерьми «». После смерти «» открылось наследство, состоящее из «» доли квартиры, расположенной по адресу: «»,«» доли гаражного бокса, расположенного по адресу: «», и денежных вкладов. Согласно указанному завещанию право собственности на наследственное имущество перешло к ответчику. Вместе с тем не только на момент составления завещания, но и ранее у «» стали наблюдаться признаки психического расстройства здоровья: она стала агрессивной по отношению к членам семьи, ругалась нецензурной бранью, оскорбляла их, страдала потерей памяти, забывала даты, не ухаживала за собой. Активно её поведение стало меняться летом «» года, и на момент составления завещания её психическое состояние было неадекватным. Таким образом, на момент составления завещания «» не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а само завещание было написано под давлением со стороны ответчика. В связи с чем, истец просит признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее против заявленных требований возражала, пояснив, что до момента смерти мать «» находилась в нормальном адекватном состоянии, в здравом уме и твёрдой памяти, воспринимала окружающую обстановку, понимала значение своих действий. Решение о составлении завещания ею было принято самостоятельно и вполне осознанно. Агрессия в отношении членов семьи была вызвана обидой, так как после многих лет совместной жизни были прекращены брачные отношения с мужем, которого поддержали члены семьи. У «» в «» году был компрессионный перелом позвоночника, в начале «» года перелом руки. Однако психических расстройств здоровья у неё не наблюдалось.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соотвествии со статьёй 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ:
…2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме…
Согласно статье 1131 ГК РФ:
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)…
На основании статьи 177 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения…
Материалами дела установлено:
«»,«» года рождения, умершая «» года, приходится матерью истцу и ответчику.
На момент смерти иных наследников по закону первой очереди у «» кроме истца и ответчика не имелось.
На момент смерти «» по праву собственности принадлежало наследственное имущество:
«» доля квартиры, расположенной по адресу: «»;
«» доля гаражного бокса, расположенного по адресу: «»;
денежные вклады, открытые в «» отделении «» по счетам № «», № «», № «», № «».
«» года «» составила завещание, которым распорядилась на момент своей смерти всем своим имуществом в пользу ответчика. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Ивантеевка «»«» года и зарегистрировано в реестре за № «».
«» года ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от «» года на наследство, состоящее из «» доли квартиры, расположенной по адресу: «»,«» доли гаражного бокса, расположенного по адресу: «», и денежных вкладов, открытых в «» отделении «» по счетам № «», № «», № «», № «».
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент составления завещания «» в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик возражала против заявленных требований, так как «» не страдала какими-либо психическими заболеваниями.
Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания, а именно «» года, «» в силу имевшихся неё заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Так из показаний свидетеля «», бывшего супруга «», следует, что брачные отношения между ними были прекращены ввиду неадекватного поведения «», которая постоянно устраивала скандалы, ругалась нецензурной бранью, набрасывалась с топором. При этом «» также необоснованно ругалась и с дочерью «» и внуками. Они обращались за помощью к психиатру, но «» не принимала лекарства и противилась лечению. После прекращения брачных отношений состояние её здоровья только ухудшалось.
Свидетель «» суду показала, что поведение её бабушки «» с «» года стало резко меняться, она стала агрессивной, часто устраивала скандалы, беспричинно издевалась над ней и дедушкой, не осознавала значение своих действий. Агрессию она выражала не только в отношении родственников, но и в отношении посторонних лиц, которые, по её мнению, её обижали.
Свидетель «», внук «», пояснил, что бабушка была вспыльчивой, ссорилась с дедушкой, дочерью и внучкой. После того, как дедушка ушёл, поведение бабушки изменилось – она стало хорошо относиться к тем людям, которых ранее ненавидела, и плохо к тем, с кем раньше хорошо общалась. В квартире бабушка не поддерживала порядок.
Свидетели «» и «», допрошенные по ходатайству ответчика, суду показали, что, являясь социальными работниками, ухаживали за «», которая обратилась в Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста за помощью. Никаких странностей в поведении «» они не замечали. Между тем также пояснили, что «» жаловалась на мужа, который её обидел и ушёл к другой женщине, а также на дочь и внуков.
Свидетели «» и «» суду показали, что как соседи не замечали в поведении «» каких-либо странностей. После ухода мужа «» сильно переживала и обиделась на дочь «», которая приняла сторону отца.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов «» от «» года № «» у «» обнаруживалось «» в связи со смешанными заболеваниями, выявленными к «» годам, о чём свидетельствуют данные медицинской документации и материалы дела. В дальнейшем течение указанного психического расстройства у «» приняло прогрессирующий характер, что обусловило её неадекватное поведение с агрессивными тенденциями. На момент составления завещания, а именно «» года, отмечавшееся у «» психическое расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствия, а также нарушением целенаправленности и регуляции своих действий. В связи с чем, на момент подписания завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что «» действительно на момент составления завещания не могла в полной мере осознавать значение своих действий, что подтверждается показаниями свидетелей, фактом обращения «» за медицинской помощью к психиатру, заключением экспертизы, не оспоренной стороной ответчика и не дающей оснований суду сомневаться в выводах, изложенных в заключении, фактом обращения «» за помощью в быту в Центр социального обслуживания.
Доводы ответчика о том, что завещание было удостоверено нотариусом, которая проверяла дееспособность «», что подтверждается показаниями самого нотариуса «», допрошенного в качестве свидетеля, не могут служить единственно достаточным доказательством в обоснование позиции ответчика, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами, в частности заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд учитывает, что нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии, а потому не может в полной мере дать оценку психическому состоянию гражданина на момент удостоверения сделки. По данному основанию не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетелей «» и «», социальных работников.
К показаниям свидетеля «» суд относится критически, поскольку как следует из самих показаний, она длительное время по состоянию здоровья не покидает квартиру, в которой проживает, и о происходивших событиях ей известно со слов самой умершей «».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку завещание было совершено «» как лицом, не понимающим значение своих действий, постольку данное завещание от «» года следует признать недействительным и наследование после смерти «» должно осуществляться по закону.
Судом установлено, что наследниками первой очереди на момент смерти «» являются истец и ответчик. При таких обстоятельствах право на наследственное имущество в силу части 2 статьи 1141 ГК РФ принадлежит истцу и ответчику в равных долях.
Истцом заявлено требование о признании права на наследственное имущество после смерти матери только за ней. Между тем, оснований, по которым второй наследник, ответчик по делу, должна быть лишена права на наследство, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании права на наследственное имущество по закону подлежат частичному удовлетворению, и за истцом и ответчиком должно быть признано право общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти «», с определением равных долей, а именно по 1/2 доле.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что между истцом и матерью сложились неприязненные отношения, а потому истец не имеет права на наследство, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения наследника права на наследование.
Кроме того суд приходит к выводу о том, что из наследственного имущества, на которое следует признать право общей долевой собственности истца и ответчика, подлежат исключению денежные вклады, открытые в «» отделении «» по счетам № «», № «», № «», № «». При этом суд учитывает, что право на денежные вклады по наследству перешли к ответчику не в силу завещания от «» года, которое по требованиям истца признано недействительным, а по завещательному распоряжению от «» года, составленному в соотвествии со статьёй 1128 ГК РФ «» и удостоверенному в установленном порядке сотрудником банка. С требованиями о признании данного завещательного распоряжения истец не обращалась. В связи с чем, в указанной части наследственного имущества требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного за истцом и ответчиком следует признать право общей долевой собственности на наследство, состоящее из «» доли квартиры, расположенной по адресу: «», и «» доли гаражного бокса, расположенного по адресу: «», в равных долях, а именно по «» доле за каждым.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере «» исходя из объёма удовлетворённых требований, а именно стоимости имущества, на которое за истцом признано право общей долевой собственности, а также в виде оплаты экспертизы пропорционально доле удовлетворённых требований, что составит «».
Требования ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в силу статьи 99 ГПК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку суд не усматривает в поведении истца недобросовестности при предъявлении иска в суд и рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахромеевой Е. В. к Федоренко Н. В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное «» года «» на имя Федоренко Н. В., удостоверенное нотариусом нотариального округа город Ивантеевка «» «» года, реестровый № «».
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде «» доли квартиры, расположенной по адресу: «», по завещанию от «» года на имя Федоренко Н. В., выданное нотариусом «» и зарегистрированное в реестре за № «».
Прекратить право собственности Федоренко Н. В. на «» долю квартиры, расположенной по адресу: «».
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде «» доли гаражного бокса, расположенного по адресу: «», по завещанию от «» года на имя Федоренко Н. В., выданное нотариусом «» и зарегистрированное в реестре за № «».
Прекратить право собственности Федоренко Н. В. на «» долю гаражного бокса, расположенного по адресу: «», запись регистрации № «» от «» года.
Признать за Вахромеевой Е. В., «» года рождения, уроженкой «», и Федоренко Н. В., «» года рождения, уроженкой «», право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «», номер объекта «», доля в праве «» за каждым.
Признать за Вахромеевой Е. В., «» года рождения, уроженкой «», и Федоренко Н. В., «» года рождения, уроженкой «», право общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: «», номер объекта «», доля в праве «» за каждым.
В удовлетворении требований Вахромеевой Е. В. к Федоренко Н. В. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону отказать.
Взыскать с Федоренко Н. В. в пользу Вахромеевой Е. В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере «» и по оплате экспертизы в размере «», а всего взыскать «».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.