Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козорез С.Ф. к МУП «РЭП №» <адрес> о защите прав потребителя, обязании провести капитальный ремонт, возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Козорез С.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «РЭП №» <адрес> о проведении капитального ремонта в квартире, возмещении морального вреда в размере * руб. и материального ущерба в размере * руб.
В обоснование своих требований пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является собственницей данной квартиры. По договору на техническое обслуживание жилого помещения и оказания коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, ответчик обязан обеспечивать предоставление владельцу квартиры коммунальных услуг путем заключения договоров на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, с соответствующим организациями, а также осуществлять надзор за качеством содержания, эксплуатации и ремонта жилого дома, также обеспечивать бесперебойное и качественное предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг. На основании данного договора ответчик несет ответственность за надлежащее состояние жилого помещения и расположенного в нем инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло разрушение корпуса фильтра холодной воды. Согласно экспертному заключению № ООО «Центрэкспертиза» разрушение фильтра произошло в результате того, что корпус фильтра подвергался значительному физическому внутреннему давлению воды, что является следствием нарушения режима водоподготовки со стороны эксплуатирующей организации. В экспертном заключении указано, что имеются значительные отложения окислов железа на внутренней поверхности корпуса фильтра, что свидетельствует о несоблюдении режима водоподготовки со стороны эксплуатирующей организации и является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. В результате разрушения фильтра произошел залив квартиры истицы и нижерасположенной <адрес>. Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы, как собственницы квартиры, взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 184089,26 руб. При рассмотрении дела вопрос о гидравлическом ударе и истинной причине залива судом исследован не был. Истица считает, что взысканные с нее денежные средства должны быть возмещены управляющей организацией, поскольку залив произошел в результате гидравлического удара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. При попытке ликвидации последствий залива были вскрыты существенные недостатки в квартире истицы, которые тянутся со строительства дома и связаны с некачественными строительно-монтажными работами. Не ликвидировав данные недостатки, истица не может произвести работы по устранению последствий залива в ее квартире, указанных в заключении эксперта. Истица считает, что работы по устранению выявленных недостатков относятся к капитальному ремонту, делать который обязана управляющая организация. Плиты перекрытий, фундамент, балконные и иные плиты входят в состав общего имущества дома. Ежемесячно с истицы взыскивается плата за работы по капитальному ремонту общего имущества. Наличие указанных в экспертизе дефектов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истице причинен моральный вред в размере 300000 руб. Учитывая изложенное, истица просила обязать ответчика произвести капитальные работы по ремонту общего имущества в ее квартире в соответствии с указанным выше экспертным заключением и взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 184089,26 руб., морального вреда 300000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 41000 руб. В дополнениях к иску Козорез С.Ф. также сослалась на то, что качество поставляемой холодной воды не соответствовало нормам, давление воды в трубах не было стабильным, что также свидетельствует о некачественном исполнении своих обязательств ответчиком. В день залива ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были допущены нарушения водоподготовки, в результате чего произошло разрушение корпуса фильтра холодной воды в квартире истицы. Истица увеличила требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и просила взыскать с ответчика 51000 руб.
В судебное заседание истица Козорез С.Ф. и ее адвокат Харитонов Н.В. явились, требования поддержали в полном объеме. Истица также представила дополнение к иску, в котором указала дополнительные основания заявленных требований о компенсации морального вреда. Пояснила, что нежелание ответчика в добровольном порядке выполнить свои обязательства по ремонту межэтажного перекрытия вызывает постоянное ухудшение ее здоровья. Это привело к тому, что будучи сначала здоровым человеком, истица приобрела хронический обструктивный бронхит, неоднократно переносила его обострения, перенесла острую пневмонию левого легкого, в дальнейшем возникла необходимость посещения туберкулезной клинической больницы № <адрес>, где были установлены различные диагнозы.
Представители ответчика МУП «РЭП №» <адрес> по доверенностям ФИО4 и Кузин В.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что вопрос о наличии гидроудара и о качестве воды исследовался судом при рассмотрении дела в 2008 году, решением суда установлена вина Козорез С.Ф. в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и с нее взыскана в счет компенсации материального ущерба владельцу <адрес> ФИО6, денежная сумма в размере 184089,26 руб. Решение вступило в законную силу, поэтому оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба за счет МУП «РЭП №» не имеется, так как отсутствует вина ответчика в заливе. Требования о проведении капитального ремонта в квартире истицы необоснованны, поскольку капитальный ремонт в квартирах обслуживающей организацией не проводится, кроме того вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества выносится на обсуждение общего собрания собственников квартир всего дома, и принимается соответствующее решение. Также существуют нормативы проведения капитальных ремонтов жилых зданий в зависимости от срока постройки. Ответчик несет ответственность за обслуживание общего имущества в доме, а не за капитальный ремонт в квартире истицы. Ни в одной квартире не было проблем с техническим оборудованием, связанным с водой, ДД.ММ.ГГГГ. Требования об исправлении межэтажных перекрытий необходимо предъявлять застройщику дома, по этим требованиям МУП «РЭП №» является ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что дом был построен в 1983 году, в 2006 году истица приватизировала свою квартиру и приняла ее в таком состоянии, как и сейчас, то по своим требованиям она пропустила срок исковой давности. Все предусмотренные договором обязательства по обслуживанию дома ответчик исполняет надлежащим образом, проводится ежегодно осмотр здания, составляются соответствующие акты и выявленные недостатки устраняются. Поэтому никаких оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, морального вреда, обязании его провести капитальный ремонт в квартире истицы, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истица Козорез С.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истицы произошел залив нижерасположенных квартир.
Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Козорез С.Ф., ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в пользу истицы с ответчиков солидарно взыскано в счет причиненного ущерба 184089,26 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания солидарно с ФИО9 и Л.Л. в пользу ФИО6 материального и морального вреда, и в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение отставлено без изменения, а кассационная жалоба Козорез С.Ф. без удовлетворения.
Как усматривается из текстов указанных судебных актов, Козорез С.Ф. возражала против иска, ссылаясь на то, что ее вины в произошедшем заливе не имеется, поскольку по результатам проведенной ею экспертизы, залив произошел по причине разрушения корпуса фильтра, установленного на стиральную машину. Причиной разрушения послужил гидравлический удар, что явилось следствием нарушения режима водоподготовки со стороны эксплуатирующей организации, а именно МУП «РЭП №», в связи с чем именно оно должно нести ответственность за произошедший залив, и причиненный ущерб.
В качестве третьего лица было привлечено МУП «РЭП №». Из текста решения усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии гидроудара исследовался судом и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Основанием для удовлетворения иска стал вывод суда о наличии вины Козорез С.Ф. как собственника жилого помещения, поскольку она самовольно установила фильтр и стиральную машину, и не предприняла необходимых мер по предупреждению причинения вреда.
Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд полагает, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут оспариваться Козорез С.Ф. в настоящем гражданском деле. В связи с чем наличие гидроудара, вследствие нарушения режима водоподготовки со стороны эксплуатирующей организации, в качестве оснований заявленных требований о возмещении 184089,26 руб., судом не может быть принято во внимание.
Усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЭП №» осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Ссылки истицы на предоставление ответчиком воды плохого качества на период залива, не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу исследования питьевой воды, с датой отбора воды ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализа составляющих веществ не превышают предельно допустимых концентраций. Допустимых доказательств, опровергающих указанное, истицей не представлено.
Истица утверждает, что наличие указанных в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. В заключении указано, что в квартире имеются трещины в кирпичной кладке, гипсовой перегородке, нарушение целостности вентиляционного короба, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации жилого дома, фундамент здания дал неравномерную просадку. Появление трещин в бетонной стяжке является нарушением либо состава бетона, либо технологии изготовления полов. Пространство между железобетонным перекрытием и стяжкой сантехнической кабины ничем не заполнено, что может привести к ее обрушению.
Из экспертизы усматривается, и не отрицалось истицей, что указанные недостатки являются следствием некачественных строительно-монтажных работ при возведении дома, который был построен в 1983-1990 годах.
Между тем свою деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома ответчик осуществляет на основании указанного выше договора от 2007 года. В соответствии с п.2.3.2 Договора ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п.п.1.5, 1.6., 1.7. и 1.13 договора.
Согласно п.1.7. Договора необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме определяется Управляющей организацией. При необходимости проведения капитального ремонта Управляющей организацией вносится предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Отношения, связанные с проведением капитального ремонта дома, регулируются дополнительным соглашением к договору, заключаемому заказчиками и управляющей организацией после принятия соответствующего решения заказчиком в порядке, установленном ЖК РФ.
Состав общего имущества многоквартирного дома, Перечень услуг (работ) по управлению домом, сроки их выполнения, Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, указаны в Приложениях №, №, № к договору от 2007 года.
Сведений о наличии указанного дополнительного соглашения, предусмотренного Договором, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, суду не представлено.
Таким образом доводы истицы о наличии обязанности у ответчика по проведению капитального ремонта общего имущества дома, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем доказательств, подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в результате чего были нарушены личные неимущественные права истицы как потребителя, а также произошло ухудшение ее здоровья, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истицы об обязании ответчика провести капитальный ремонт общего имущества, компенсации ущерба в размере 184089,26 руб., взыскании морального вреда в сумме 300000 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к МУП «РЭП №» <адрес> о защите прав потребителя, обязании провести капитальный ремонт, возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.