РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиновой <данные изъяты> к Пешковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом и устранении причин залива, и встречным исковым требованиям Пешковой <данные изъяты> к Ильиновой <данные изъяты> о нечинении препятствий по обслуживанию части дома и сносе самовольного устройства кровли над проемом между частями дома,
установил:
Ильинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пешковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом и устранении причин залива.
В обоснование своих требований пояснила, что является собственником ? части жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Пешковой Л.В., проживающей в другой части указанного дома, в части дома истицы были залиты помещения. В результате протекания кровли имеются следы залива на кухне и в других комнатах, воздействию влаги подверглись потолочная и стеновая обивка из фанеры и огалита, обои отслоились от стен, имеются иные повреждения. По заказу истицы был составлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом, в котором также отражено, что конструкция крыши и кровля жилого дома не соответствуют правовому режиму объекта и техническим требованиям к элементам конструкции крыши. Система водоотводов части дома ответчицы установлена частично, те? что установлены – работают не эффективно и требуют замены. Техническое несоответствие конструкции крыши части дома Пешковой Л.В. приводит к систематическим заливам помещений в части дома истицы. С учетом изложенного истица считает, что залив помещений произошел по вине ответчицы, которая является собственницей другой части дома, строение крыши которой способствует систематическим заливам помещений истицы. Величина рыночной стоимости ущерба составила 58175 рублей. Истица просила суд обязать ответчицу устранить причину залива, путем реконструкции строения крыши, принадлежащей ей части дома, взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 58175 рублей, взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей за оценку ущерба. С учетом уточнения просила взыскать с ответчицы дополнительно 18000 рублей за самостоятельно проведенную экспертизу.
Ответчица Пешкова Л.В. заявила встречные исковые требования к Ильинововй Н.Н. о нечинении препятствий в обслуживании дома и обязании установить сливы. В обоснование своих требований пояснила, что в 1978 году на основании решения суда было получено разрешение произвести слом старого ветхого дома и строительство нового на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту комиссии при Ивантеевском горсовете был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>. при строительстве дома была установлена система водоотводов с крыши дома. Между части дома сторон имеется расстояние 60 см. Границы земельных участков не установлены, поэтому Ильинова Н.Н., полагая, что эта земля принадлежит ей, загородила это расстояние, установила вместо сливов истицы листы железа, на которых скапливается мусор и снег. Доступ к данному проему для проведения планово-предупредительных ремонтов невозможен, также невозможно очищать снег и мусор с кровли покрытия проема. Проход в данный проем закрыт временной пристройкой и обслуживание дождевых лотков прикрепленных к дому невозможно, они разрушаются. В результате этого происходят систематические заливы части дома Пешковой Л.В. Согласно техническому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития части дома Пешковой Л.В. в самовольном устройстве кровли над проемом и перекрытия доступа внутрь данного проема между частями здания <адрес>. В связи с тем, что со стороны части дома и участка Пешковой Л.В. доступа к проему между домами нет, а перекрытый проем закрыт временным сооружением и находится на стороне участка ответчика, то истица Пешкова Л.В. считает, что перекрытие проема и покрытие его кровлей произвела Ильинова Н.Н.
В судебное заседание истица Ильинова Н.Н. явилась, свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что единственной причиной залива является возведение крыши на части дома ответчицы с нарушением норм СНиП, поэтому необходимо менять ответчице скат крыши дома. Водосток между домами она не устанавливала и не возражает против снятия аварийных водостоков, но только в ее присутствии.
Пешкова Л.В. и ее адвокат Нефедова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что первоначально расстояние между домами было не менее 60 сантиметров, на границе земельных участков сторон стоял забор. Затем Ильинова Н.Н. все сломала и настроила пристройку, чем препятствует Пешковой Л.В. обслуживании ее части дома, так нет доступа к стене и крыше с ее стороны. Причиной заливов помещений в части дома как истицы так и ответчицы, является установление Ильиновой Н.Н. аварийных сливов между домами, которые ответчица не может снять самостоятельно, поскольку не имеет доступа к ним. Просили обязать Ильинову Н.Н. не чинить препятствий в обслуживании дома и обязать ее снять аварийные водостоки между домами.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами технические заключения по вопросам причин залива и показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ильиновой Н.Н. требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования Пешковой Л.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Ильинова Н.Н. и Пешкова Л.В. являются собственниками частей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реальный раздел дома произведен в судебном порядке. Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по разделу указанного дома.
Фактически части указанного дома, принадлежащие сторонам, представляют собой почти отдельно стоящие строения.
Заявляя требования, истица Ильинова Н.Н. сослалась на то, что заливы в ее части дома происходят из-за неправильного ската кровли на части дома ответчицы. В подтверждение своих доводов истец представила Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, являющегося членом НП «Судэкс», строительным экспертом АНО «Центрэкспертиза».
Согласно данному Акту скат кровли принадлежащего Пешковой Л.В. дома нависает над стеной дома, принадлежащего Ильиновой Н.Н., тем самым обусловлено намокание стены в доме истицы. Скат кровли дома ответчицы и система водостоков не соответствуют нормам СНиП. Для устранения причины протечек необходимо привести систему водостоков в соответствующее техническое состояние согласно СНиП, а также выполнить ремонтно-строительные работы по удалению края кровли дома ответчицы от дома истицы путем изменения ската крыши.
В обоснование возражений по иску ответчица пояснила, что ее вины в заливе нет, поскольку причина заливов не связана с кровлей, а связана с установкой истицей вместо сливов листов железа на проеме между домами, на которых скапливается мусор, снег, иные осадки. Из-за этого в доме ответчицы также случаются протечки. Доступ к данному проему у ответчицы отсутствует, поскольку проход к нему закрыт временной пристройкой, возведенной истицей. Таким образом, из-за истицы ответчица лишена возможности обслуживать свою часть дома со стороны Ильиновой Н.Н. и устранить причину заливов.
При этом ответчица представила заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной заливов жилых помещений сторон является самовольное устройство кровли над проемом и перекрытии доступа внутрь данного проема между частями дома. Также указано, что со стороны части дома Пешковой Л.В. доступа к проему между домами нет, данный проем закрыт временным сооружением истицы и находится на стороне ее части дома.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что наличие неправильного ската крыши на части дома Пешковой Л.В. не является единственной и достаточной причиной возникновения заливов. Ответчица Пешкова Л.В. лишена возможности привести в соответствие свою систему водостоков со стороны дома истицы, поскольку не имеет доступа к обслуживанию своей части дома, в том числе крыши со стороны дома Ильиновой Н.Н..
При этом суд учитывает, что часть дома ответчицы Пешковой Л.В. была возведена в 1986 году и в установленном порядке принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени скат кровли крыши не менялся.
Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ранее между домами сторон существовал проход, который в настоящее время загорожен верандой со стороны дома Ильиновой Н.Н.. После этого у ответчицы Пешковой Л.В. начались заливы на кухне, однако доступа к внешней стороне своего дома она не имеет и не может устранить причину заливов. Между домами истицей были установлены перекрытия и сняты сливы с дома Пешковой Л.В., из-за этого и начались заливы.
Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.
Указанными показаниями свидетелей подтверждаются выводы эксперта ФИО7 о причинах заливов частей домов сторон, в связи с чем суд считает установленным, что единственной и достаточной причиной возникновения заливов является устройство кровли над проемом между домами сторон и перекрытии доступа внутрь данного проема. Также свидетели подтвердили невозможность доступа к части дома Пешковой Л.В. со стороны части дома Ильиновой Н.Н., поскольку истицей возведена веранда, вплотную прилагающая к стене дома ответчицы, что также отражено в заключении эксперта. Таким образом усматривается чинение препятствий ответчице со стороны Ильиновой Н.Н. в обслуживании принадлежащей ей части дома.
В связи с изложенным в силу ст.304 ГК РФ встречные требования Пешкововй Л.В. к Ильиновой Н.Н. о нечинении препятствий по обслуживанию ее части дома подлежат удовлетворению.
Между тем показания свидетелей о том, что перекрытие между домами было установлено истицей Ильиновой Н.Н., носят предположительный характер, так как они не являлись очевидцами этого, а данные ими показания в указанной части не подтверждаются иными материалами дела. Учитывая это, требования Пешковой Л.В. об обязании Ильиновой Н.Н. снести самовольное устройство кровли над проемом между частями дома не подлежат удовлетворению.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Ильиновой Н.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перекрытие между домами было установлено ответчицей Пешковой Л.В., в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчицы Пешковой Л.В. и возникновением залива в части дома истицы, в результате которого был причинен материальный ущерб. Вина Пешковой Л.В. не установлена.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Ильиновой Н.Н. исковых требований.
Исходя из того, что встречные требования Пешковой Л.В. удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Ильиновой Н.Н. в пользу Пешковой Л.В. судебные расходы по составлению заключения экспертизы №Э-22-11-2010 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ильиновой <данные изъяты> к Пешковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом и устранении причин залива отказать.
Встречные исковые требования Пешковой <данные изъяты> к Ильиновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Ильинову <данные изъяты> не чинить препятствий Пешковой <данные изъяты> в обслуживании принадлежащей ей части дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Рабочая, д.26.
Взыскать с Ильиновой <данные изъяты> в пользу Пешковой <данные изъяты> в счет судебных расходов 6000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.