РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на долю квартиры, изменении долей,
установил:
Троицкий В.М. обратился в суд с иском к Троицкой И.В., Троицкому М.В. о признании права собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,27 в размере 48 кв.м, изменить доли ответчиков, признав за каждым из них право собственности на часть квартиры. С учетом уточненных исковых требований просил признать за ним долю в праве собственности на <адрес>,27 в размере 32,5/100, за Троицким М.В. на 33/100 долей, за Троицкой И.В. на 34,5/100 долей.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в 2001 году ему как участнику Великой Отечественной войны выделялась целевая субсидия на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией <адрес> был заключен договор о долевом строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Заключению данного договора предшествовала договоренность с ответчиками (сыном и его бывшей супругой) о приобретении в совместную собственность данной квартиры. Денежный вклад истца в эту квартиру представлял денежную субсидию, которая была выделена Администрацией <адрес> и составила 40% стоимости квартиры. В 2003 году также с целью создания совместной собственности с ответчиками, было решено продать эту квартиру и деньги от ее реализации вложить в приобретение 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>,27, что и было сделано. По договоренности между сторонами спорная квартира была оформлена на Троицкую И.В. Впоследствии ответчики расторгли брак и произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, приобретенной с участием истца. Каждый из ответчиков стал собственником по ? доле данной квартиры, при этом Троицкий В.М. к участию в деле не привлекался и его интересы при разделе спорного имущества учтены не были. Между тем, договариваясь с сыном и его женой о покупке жилья, истец исходил из того, что рано или поздно, в силу своего возраста и здоровья, будет нуждаться в их помощи и будет с ними проживать. Истец высказал ответчикам свое намерение вселиться, зарегистрироваться и проживать в спорной квартире, на что получил отказ. В результате сложившейся ситуации истец не имеет возможности пользоваться квартирой, в которую вложены его денежные средства и не имеет возможности получить отдельное жилье, а поэтому просит суд признать за ним с учетом уточненных требований право собственности на долю спорной <адрес>,27 в размере 22/100, за Троицким М.В. признать право собственности на 39/100 долей, за Троицкой И.В. на 39/100 долей, взыскать компенсацию за уменьшение его доли на 0,3 доли в размере 25927 рублей.
В судебное заседание истец Троицкий В.М. явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что был зарегистрирован и проживал в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и нуждался в улучшении жилищных условий. Поскольку он уже получал субсидию на приобретение жилья, то в предоставлении ему жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий было отказано. Между тем полученные им деньги были вложены в приобретение спорной квартиры. С ответчиками была договоренность о создании данной квартиры «семейным способом» как общей собственности. Истец считает, что приобрел право собственности на спорную квартиру в размере 22/100 долей. Комната в коммунальной квартире, где он ранее проживал, была им приватизирована и продана в этом году. В настоящее время истец проживает у своей бывшей супруги, за которой осуществляет уход, поскольку она инвалид 1 группы.
Ответчик Троицкий М.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что между ним, его бывшей супругой – Троицкой И.В. и его отцом – Троицким В.М. была достигнута договоренность о приобретении квартиры, то есть был заключен договор о создании общей совместной собственности. Отец был фактически членом их семьи, в силу доверительных отношений письменный договор не был оформлен. Согласно устному договору стороны планировали приобрести 4-х комнатную квартиру. Первоначально по договору долевого участия была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор о долевом строительстве был заключен между Администрацией <адрес> и истцом, представляющим интересы семьи. Истцу как участнику Великой Отечественной войны при определении стоимости квартиры была предоставлена субсидия в размере 40% от ее стоимости. Эта субсидия стала вкладом истца в создание совместной собственности, не считая иных его вложений. Впоследствии в 2003 году квартира была продана и заключены два договора о долевом участии в строительстве 2-х квартир, которые впоследствии в результате перепланировки были объединены в одну 4-х комнатную <адрес>,27. Договоры о долевом участии были оформлены на имя Троицкой И.В.. В приобретение спорной квартиры были в первую очередь вложены денежные средства, полученные от продажи 3-х комнатной квартиры, принадлежащей истцу. При этом все были прописаны на жилплощади истца в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи определены доли ответчиков в спорной квартире, реального раздела квартиры не было и она до сих пор находится в общей долевой собственности. В конце 2009 года истец сообщил о своих намерениях вселиться в квартиру. Ответчики стали обсуждать варианты реального раздела жилого помещения, при этом ответчица предложила раздел без учета того договора, который был между истцом и ответчика, что нарушает права истца на спорную квартиру.
Ответчица Троицкая И.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что договоры долевого участия в строительстве спорных квартир №№26, 27 были заключены в 2002 году, для этого был взят кредит в банке, а начальный взнос был внесен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей родителям Троицкой И.В.. Ответчица не отрицала, что какое-то время семья жила в квартире истца, но изначально договаривались, что это временно и только до того момента, как семья приобретет себе отдельное жилье. В дальнейшем в 2003 году договоры перезаключались в связи с изменением адреса застройщика. О том, что между истцом и его сыном существовала какая-то договоренность о создании совместной собственности за счет средств от продажи квартиры, ответчице известно не было. Она знала о продаже квартиры, была свидетелем при подписании соглашения о залоге, но о том, куда были потрачены принадлежащие истцу 40% от ее стоимости, ей не известно. Денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия вносились ответчицей по ее заявлениям наличными денежными средствами на счет застройщика или в кассу застройщика, о чем имеются соответствующие документы.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Троицким В.М. требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Материалами дела установлено, что в судебном порядке между Троцким М.В. и Троицкой И.В. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>,27. За Троицким М.В. и Троицкой В.И. в судебном порядке признано право собственности в равных долях на указанную квартиру, по ? доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Троицкий В.М. к участию в деле судом не привлекался.
Заявляя требования о признании права собственности на указанную квартиру и изменении долей ответчиков в праве собственности на нее, истец сослался на то, что между сторонами существовал договор о создании общего имущества в виде спорной квартиры, и истцом были вложены денежные средства от продажи квартиры, приобретенной в том числе за счет предоставленной ему субсидии.
Согласно материалам дела на основании договора № о долевом строительстве квартир в жилом доме по <адрес> и предоставлении жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Троицким В.М. и Администрацией <адрес>, истец стал собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен с истцом на льготных условиях, стоимость 1 кв.м жилья установлена постановлением Главы администрации <адрес> в размере 7000 рублей. 40% стоимости квартиры было оплачено за счет субсидии, выделенной истцу на приобретение жилья, остальные 60% были внесены ответчиками из совместно нажитых средств, что следует как из пояснений истца, так и ответчика Троицкого М.В.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанную квартиру ФИО8 и ФИО9 за 990000 рублей. Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами. Согласно Дополнению № к указанному договору истцу и его сыну Троицкому М.В. разрешено занимать безвозмездно проданную квартиру в течение 3-х месяцев с полной уплатой квартплаты. Троицкая И.В. присутствовала при подписании договора в качестве свидетеля, о чем имеется соответствующая подпись.
На основании договоров №ИК-2-26 и №ИК-2-27 долевого участия в строительстве жилого дома на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ивстрой» и Троицкой И.В., ответчица Троицкая И.В. стала собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 27.
В указанное время истец и ответчики с детьми были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В счет <адрес> по договору внесено 1416640 рублей, в счет <адрес> – 666600 рублей (л.д.138, 139), а всего стоимость квартир составила 67195,61 долларов США или 2089740 рублей.
Из выписки по оплате стоимости квартир ООО «Ивстрой» (л.д.137) усматривается, что первый платеж в счет квартир поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 466950 рублей, то есть еще до заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 долларов США.
Учитывая, что указанные кредитные средства были предоставлены банком именно на приобретение спорных квартир, то есть имели целевое назначение, суд исходит из того, что они в полном объеме были внесены в счет стоимости квартир. Таким образом, первоначальный взнос в указанном выше размере и кредитные средства составили порядка 55000 долларов США и были потрачены ответчиками на приобретение квартир.
Усматривается, что на период ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ внесено 202000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. и 164600 руб.). В счет стоимости <адрес> моменту продажи квартиры истца внесено более половины ее стоимости, а именно 823140 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи квартиры истца, в счет стоимости спорных квартир внесено 593500 рублей.
С учетом того, что денежные средства в размере порядка 55000 долларов США на приобретение спорного жилья у супругов Троицких имелись, что подтверждается материалами дела, можно сделать вывод о том, что за счет денег, полученных от продажи <адрес>, подлежала оплате недостающая сумма в размере 12200 долларов США, то есть около 390000 рублей.
Указанная сумма составляет примерно 40% от общей стоимости квартиры истца, то есть от 990000 руб.. Однако доказательств, подтверждающих, что эти 40% денежных средств являются именно денежными средствами, выделенными истцу в качестве субсидии на приобретение жилья, суду не представлено.
При этом суд исходит из следующего.
В опровержение того, что спорное имущество является общим имуществом только ответчиков, истец сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Между тем из показаний указанных выше свидетелей не усматривается, в каком именно размере денежные средства от продажи <адрес> пошли на приобретение спорных квартир №№26 и 27.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными указанными выше материалами дела суд также не может прийти к выводу о наличии договоренности между сторонами о создании совместной собственности путем внесения истцом именно денежных средств в размере субсидии, полученной им от администрации <адрес>.
Таким образом Троицким В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на приобретение спорных квартир были вложены средства полученной им субсидии на приобретение жилья в размере 40% от стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, требования Троицкого В.М. о признании за ним права собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>,27 не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждено материалами дела ни наличие между сторонами соглашения о создании совместной собственности, ни вложение в счет этого истцом денежных средств, полученных за счет субсидии, выделенной ему на приобретение жилья на льготных условиях.
С учетом изложенного, требования Троицкого В.М. к Троицкому М.В., Троицкой И.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, изменении долей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на долю квартиры, изменении долей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.