РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ООО «УРЭП» № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Соложенкова Т.П. обратилась в суд с иском к Митиной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований пояснила, что проживает на втором этаже в квартире по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена квартира ответчицы Митиной Л.Л., по вине которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. На следующий день после залива комиссией МУП «РЭП №» был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. По составленной смете ремонт обойдется в 86241 рубль. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась, поэтому истица просит в судебном порядке взыскать указанную сумму с ответчицы, также взыскать расходы по составлению сметы в размере 724 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2340 руб.
Ответчица Митина Л.Л. не отрицала факт залива, однако свою вину в заливе не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала на дачу, предварительно закрыв все вентили горячего и холодного водоснабжения в своей квартире. В 3 часа ночи 6 июня позвонила соседка и сообщила, что из квартиры ответчицы льется горячая вода. Ответчица прибыла дома раньше, чем аварийная служба, и обнаружила, что в ванной комнате из трубы сильно текла горячая вода, был залит коридор и ванная. Через 15 минут после нее прибыл дежурный сантехник, который перекрыл в подвале воду и установил причину залива – лопнула муфта между тройником и вентилем на стояке горячего водоснабжения. В результате данной аварийной ситуации был нанесен ущерб владельцам трех квартир, в том числе и квартире ответчицы. После дежурства сантехник купил сам все, что нужно (муфту, тройник, вентиль) и заменил, установив новые. За эту часть водоснабжения отвечает МУП «РЭП №» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание жилого помещения и оказание коммунальных услуг. Лопнувшую муфту, тройник и вентиль покупали и меняли сантехники РЭПа около 7 лет назад. Проверяли с этого времени только один раз по просьбе ответчицы в 2007 году, когда случилась точно такая же авария на кухне.
С согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УРЭП №» <адрес>. В отзыве на исковое заявление ответчиком факт залива не отрицается, размер ущерба не оспорен. Указано, что так как лопнувшая муфта принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома, то ответчик признает часть своей вины в случившемся заливе и просит взыскать заявленную истицей сумму солидарно с ООО «УРЭП №» и Митиной Л.Л.
В судебное заседание истица Соложенкова Т.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчица Митина Л.Л. в судебное заседание явилась, свою вину в заливе не признала, пояснила, что исполняет все обязанности, которые должен нести собственник по содержанию своего имущества в квартире. Никаких видимых повреждений на муфте не было, трубы были в полном порядке, предположить, что муфта лопнет, ответчица не могла. Ответственность за аварийную ситуацию несет ООО «УРЭП №» в силу договора на управление многоквартирным домом. Все, что зависело от ответчицы, она сделала, домой прибежала с дачи раньше, чем прибыл сантехник. Даже если бы она находилась дома, то все равно не смогла бы перекрыть вентиль в подвале, так как без специального ключа это сделать невозможно.
Представитель ООО «УРЭП №» <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебное заседание явилась, большую часть вины ООО «УРЭП №» в случившемся заливе признала. Между тем пояснила, что ответчица Митина Л.Л. в силу ст.30 ЖК РФ обязана поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Учитывая изложенное часть ответственности за случившееся лежит и на Митиной Л.Л., поэтому представитель ООО «УРЭП №» просила взыскать 70% от суммы иска с ООО «УРЭП №» и 30% от сумы иска с Митиной Л.Л. в пользу истицы.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Разрешение возникшего спора администрация <адрес> оставила на усмотрение суда.
С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «УРЭП №» <адрес>, с ответчицы Митиной Л.Л. заявленные требования взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истице по договору социального найма и расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, собственником которой является ответчица Митина Л.Л.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УРЭП №», залив произошел из-за того, что в <адрес> лопнула переходная муфта между тройником и вентилем в ванной комнате на стояке горячей воды.
В указанном Акте также отражены повреждения <адрес> результате залива, общая стоимость которых рассчитана также сотрудниками ООО «УРЭП №» в локальной смете на ремонт <адрес> от июля 2010 года с коэффициентом перерасчета на 2010 год и составила 86241 рубль.
Факт причинения вреда и размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался (л.д.49).
В обоснование отсутствия своей вины ответчица Митина Л.Л. пояснила, что перекрыла вентиль с горячей водой на стояке в ванной комнате, никаких видимых повреждений на нем или переходной муфте или трубах не было, подтеков или ржавчины также не наблюдалось. После того как узнала о произошедшей аварии, ночью прибыла домой раньше, чем аварийная служба, однако предпринять мер к устранению последствий аварии ей не удалось, поскольку отсутствовала возможность самостоятельно перекрыть подачу воды в подвале дома.
Указанные пояснения при рассмотрении дела не опровергнуты. В судебном заседании осматривался тройник и переходная муфта, представленные ответчицей, на которых отсутствовали следы ржавчины или видимых повреждений. Замена муфты ранее производилась сантехниками обслуживающей организации МУП «РЭП», которые самостоятельно приобретали и устанавливали лопнувшую переходную муфту, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Митиной Л.Л. надлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на нее законом как на собственника жилого помещения, предусмотренные ст.30ЖК РФ.
Таким образом суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчицы Митиной Л.Л., как собственника жилого помещения, и возникновением аварии, повлекшей причинение истице материального ущерба. Учитывая изложенное, вина ответчицы Митиной Л.Л. в произошедшем заливе не установлена.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УРЭП №» осуществляет свою деятельность на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и администрацией <адрес>, согласно п.2.1 которого обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что лопнувшая муфта принадлежит к общему имуществу дома, и авария произошла в месте, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.
В Приложении № к указанному выше договору отражено состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Согласно Акту внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение находятся по состоянию на дату заключения договора, в удовлетворительном состоянии.
Каких-либо документов, подтверждающих обследование или осмотр общего имущества дома, в том числе внутриквартирного, за период с момента заключения договора до момента аварии, ответчиком суду не представлено.
Таким образом со стороны ООО «УРЭП №» <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, как управляющей компании, в произошедшем заливе.
Ссылки представителя ООО «УРЭП №» на то, что Митина Л.Л. в момент аварии не находилась дома, что содействовало увеличению размера ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку вина Митиной Л.Л. в аварии не установлена. Кроме того, авария произошла в ночное время, когда ответчица вероятнее всего могла бы спать. При учете этого, а также обстоятельств аварии и характера повреждения переходной муфты (разрыв) не имеется оснований полагать, что размер ущерба связан с присутствием или отсутствием Митиной Л.Л. дома в момент аварии. Перед выездом из дома ответчица предприняла все зависящие от нее меры по исключению возможности аварийной ситуации по ее вине. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного ответственность за причинение истице материального ущерба лежит на управляющей кампании. В связи с этим исковые требования в заявленном размере, как и требования о компенсации расходов по составлению сметы и уплате госпошлины, подлежат удовлетворению только за счет ответчика ООО «УРЭП №» <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО8 к ООО «УРЭП» № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное Предприятие №» в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного заливом 86241 рубль, расходы по составлению сметы в размере 724 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.