РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным установку глухого забора, обязании заменить его на сетчатый, обязании снять глухой забор,
установил:
Панчук В.И. обратился в суд с иском к Ворониной С.А. о признании недействительным установку глухого забора, замене его на сетчатый.
В обоснование своих требований пояснил, что является членом <данные изъяты> с 1989 года и имеет в собственности земельный участок №, площадью кв.м, выданный администрацией Ивантеевской тонкосуконной фабрики «им. Рудой». Ответчица является собственницей соседнего земельного участка №, и незаконно установила на границе участков глухой железный забор 2,5 м высотой. Ранее на месте данного забора стоял сетчатый забор, который устанавливался совместно с ответчицей по взаимному согласованию. Ответчица построила новый дом и обнесла свой участок глухим железным забором указанной высоты. Участок истца нестандартный по размерам, его ширина всего 10 м, длина более 60 м. После установки забора с обеда от него на участке истца стоит тень до середины участка (5 м) и по длине забора, то есть около 30 метров. Истец считает, что на земле площадью более сотки земли ничего не будет расти в связи с этим. Земли в СНТ <данные изъяты> болотистые, близко грунтовые воды, поэтому там ничего не будет расти, даже сгнивают кусты. С другой стороны на границе с участком № также возможно будет установлен глухой забор на все 60 метров длины и тогда участок истца превратится в глухой туннель, солнце будет по расписанию. Для истца и его супруги земельный участок является большим подспорьем к бюджету и небольшим пенсиям. Истец использует землю по назначению, выращивает овощи, газонов не имеет. Поставив глухой забор ответчица нарушила п.3.8 Устава СНТ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно п.6.2. СниП 30-02-97 ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов СНТ устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. С учетом уточненных исковых требований истец просил также обязать ответчицу снять глухой забор по границе ее садового участка, поскольку он дает максимальное затемнение его земельного участка, которое по СНиП должно быть минимальным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что забор расположен на юго-западной стороне участка и на участке тень после 12 часов и до захода солнца. Представитель истца также заявила требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей за нанесение вреда здоровью и оскорбление. Просила также взыскать с ответчицы судебные издержки. Подтвердила, что забор был частично снят ответчицей, однако по краям остались металлические листы.
Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно на границе был установлен забор, поскольку участились кражи. Земельный участок истца граничит с участком ответчицы с западной стороны и тень от забора может появляться только в вечерние часы. СНиПы не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер. Забор был демонтирован и в настоящее время его нет, поэтому доводы истца о нарушении его прав необоснованны.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что истец Панчук В.И. является собственником земельного участка №, расположенного в С/Т <данные изъяты> в <адрес>.
Ответчица Воронина С.А. является собственником соседнего земельного участка №, расположенного в том же С/Т.
Заявляя требования, истец сослался на незаконную установку ответчицей сплошного железного забора по границе указанных земельных участков, что нарушает права истца на нормальное солнечное освещение его участка и возможность выращивать на нем необходимые овощи.
Между тем, согласно пояснениям представителя ответчицы, установленный забор в настоящее время демонтирован.
Данные пояснения не отрицались представителем истца, а также подтверждаются представленными ответчицей фотографиями, показаниями свидетеля ФИО6, ответом председателя правления С/Т ФИО7
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчицы его прав и законных интересов.
Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей личных неимущественных прав истца, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным установку глухого забора, обязании заменить его на сетчатый, обязании снять глухой забор отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.