Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», обратилось в суд с иском к ответчице Воробьевой О.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит ответчице, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит №. Согласно данному заявлению истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно ответчица обязалась соблюдать на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на бланке Заявления №, а также погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. До настоящего времени Воробьева О.Н. не осуществила погашение задолженности по кредиту. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица, Воробьева О.Н., надлежащим образом, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее по делу не оспаривала кредитную задолженность, просила снизить размер неустойки в соответствии с законом.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 811 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ:
1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит ответчице, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит №.
Согласно данному заявлению истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №.
На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Воробьева О.Н. обязалась соблюдать тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на бланке Заявления №, а также погашать предоставленный ей кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не обеспечила возврат суммы платежа, а также не уплатила проценты за пользование кредитом.
Ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются условия договора по предоставлению кредита, в связи с чем требования о его досрочном погашении обоснованны.
Также истец просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,29 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
Согласно кредитному договору, размер пени составил <данные изъяты> рублей. Последствия, наступившие для истца в связи с нарушением ответчицей своих обязательств по договору, в иске не указаны. Заявленная истцом сумма штрафных пеней свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пени, которые просит взыскать истец с ответчицы подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Воробьевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафных пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Спиридонова В.В.