РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к администрации <адрес> о признании жилого помещения частью жилого дома,
установил:
Кочкина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании жилого помещения жилым собственным домом.
В обоснование своих требований пояснила, что в порядке приватизации является собственником жилья общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В документах принадлежащее истице жилое помещение указано как квартира, фактически же оно является жилым домом. Данный дом истица собирала сама и в 1962 году получила ордер на 2 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о принятии в эксплуатацию жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м, кухни площадью 9,21 кв.м, прихожей площадью 3,5 кв.м, веранды площадью 2,6 кв.м, построенных в жилом доме по указанному выше адресу. С учетом уточненных исковых требований истица просила признать частью жилого собственного дома три жилые комнаты площадью 18,0 кв.м, 11,4 кв.м, 7,8 кв.м, кухню 9,21 кв.м, санузел 2,7 кв.м, прихожую 3,5 кв.м, коридор межкомнатный 3,8 кв.м, кладовку 1,2 кв.м, веранду 2,6 м на 5,82 м, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица Кочкина Л.А. явилась, свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что признание ее квартиры частью жилого дома ей необходимо для того, чтобы оформить в собственность землю при доме и затем сделать дарственную на это имущество.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации с учетом возражений по иску. Согласно представленным возражениям ответчик иск не признал, указав, что <адрес> относится к муниципальной собственности. До 1993 года указанное здание принадлежало ЖКО <данные изъяты> и было передано в дальнейшем в муниципальную собственность как двухквартирный жилой дом. Истица в порядке приватизации приобрела в собственность <адрес>. Квартира № не передавалась в собственность граждан. Ответчик считает возможным удовлетворить заявленные требования только при согласии на это всех проживающих в соседней квартире граждан, в том числе и несовершеннолетних.
Привлеченные в качестве третьих лиц наниматели <адрес> - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. При этом пояснили, что их квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Сохранив статус «квартира» они вместе с тем сохраняют право на капитальный ремонт занимаемого жилья, где планируется замена АГВ и газовой колонки, которые списаны по акту еще в 2007 году, необходима замена электроввода. Только после приватизации своей квартиры у них также может возникнуть право на приватизацию и земельного участка при доме, поэтому до приватизации своей квартиры возражали против изменения статуса квартиры истицы на часть дома.
С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кочкиной Л.А. требования не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что супругу истицы – ФИО5 на семью из четырех человек (жена и двое детей) в 1962 году был выдан ордер № на право занятия двух комнат площадью 29 кв.м в <адрес> в <адрес>.
В установленном порядке к дому была возведена пристройка, которая в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принята в эксплуатацию и зарегистрирована за Кочкиной Л.А.
Недвижимое имущество в виде отдельно стоящего здания гражданского назначения – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилые помещения» находится в муниципальной собственности.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Кочкиной Л.А. была передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 57,6 кв.м, в том числе жилой 37,2 кв.м, по адресу: <адрес>.
Нанимателями <адрес> указанном доме являются ФИО3 и ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой <адрес> находится в собственности ответчика, а истице в собственность была передана только <адрес>, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истицы без согласия собственника дома противоречит ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того суд учитывает, что <адрес> является отдельно стоящим зданием гражданского назначения и находящиеся в нем жилые помещения по смыслу ст.16 ЖК РФ не могут иметь одновременно различный статус в виде части жилого дома и квартиры.
Указание истицы на то, что она имеет намерение приобрести в собственность землю при доме, не является основанием для удовлетворения иска. При этом усматривается также несоблюдение прав третьих лиц, поскольку несмотря на то, что они являются нанимателями <адрес>, в дальнейшем, после приватизации занимаемых жилых помещений, не исключена возможность возникновения также и у них права на предоставление земли при доме в установленном порядке.
С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочкиной Л.А.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации <адрес> о признании жилого помещения частью жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.