Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «ВТБ 24» (ЗАО) к Новиковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ВТБ 24» (далее по тексту «ВТБ 24» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчице Новиковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * между истцом и ответчицей, Новиковой М.А. был заключен кредитный договор №*. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до *года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчицей кредита открыт ссудный счет №*. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив * года ответчице денежные средства в размере * руб. По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме. С учетом процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки по состоянию на * года общая задолженность по кредиту составила * рублей из которых: * – кредит, * – плановые проценты за пользование кредитом; * – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; * рублей – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от * года №*, заключенный между истцом и ответчицей, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Новикова М.А. в судебное заседание явилась, требования признала частично, а именно сумму основного долга в размере * рублей. С размером неустойки не согласилась, просила снизить в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.811 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп.1 п.2 статьи 450 ГК РФ:
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что * между ЗАО «ВТБ 24» и ответчицей Новиковой М.А. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчице денежные средства в размере * рублей на срок до *года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет №*.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и * года ответчице были предоставлены денежные средства в размере * рублей.
Из расчета задолженности по договору за период с * по * года, предоставленного истцом, следует, что ответчица, начиная с * года, в установленные сроки не обеспечила возврат очередной суммы платежа, а также не уплатила проценты за пользование кредитом.
Ответчице *года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей нарушаются существенные условия договора по предоставлению кредита и истец вправе расторгнуть договор.
Истец просит взыскать с ответчицы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * рублей, пени по просроченному долгу в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
Истцом не указаны последствия, наступившие для него в связи с нарушением ответчицей своих обязательств. Таким образом усматривается явная несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, которую просит взыскать истец с ответчицы за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению до *рублей, по просроченному долгу до *рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в доход бюджета в размере * рублей. Суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования «ВТБ 24» (ЗАО) к Новиковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Новиковой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный * между ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковой М.А.
Взыскать с Новиковой М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *, плановые проценты за пользование кредитом в сумме *, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме *, пени по просроченному долгу в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.