РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* года
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8 к Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно реконструируемую часть дома,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную квартиру, представляющую собой часть жилого дома по адресу:*
В обоснование своих требований пояснили, что являются собственниками *, расположенных по указанному адресу в равных долях по ? доле каждый. Для улучшения жилищных условий, увеличения жилой площади истцы самовольно произвели реконструкцию квартиры за счет выноса вперед наружной стены дома, надстройки второго этажа – дополнительной жилой зоны и устройство крыши. <адрес> после реконструкции составляет *. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на часть жилого дома в виде возведенных и реконструируемых помещений в порядке ст.222 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истцов по доверенности от * ФИО2 явилась, требования, указанные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме (л.д.*).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что истцы своими силами произвели реконструкцию квартиры, которая никак не нарушает интересы и права ответчицы.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, возражений против иска не представили.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено. Согласно пояснениям по иску объект недвижимого имущества по адресу: * является многоквартирным домом, юридического статуса домовладения не имеет. В состав дома входят четыре квартиры, три из которых приватизированы гражданами именно как квартиры**. Администрация разрешения на реконструкцию <адрес> не выдавала. Реконструкция произведена истцами самовольно. Для возможного удовлетворения исковых требований необходимо наличие заключения соответствующей экспертизы относительно нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно произведенной реконструкции квартиры.
Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что истцы ФИО7 и ФИО8 являются долевыми сособственниками *
Истцами был заказан исполнительный проект реконструкции принадлежащей им квартиры и в соответствии с проектом произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой общая площадь помещения увеличилась до*.
Согласно техническому паспорту от *по указанному выше адресу состоит из помещений ***, разрешение на строительство которых не выдавалось, в эксплуатацию строение не принято.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы переоборудование и реконструкция части дома, выполненная истцами, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, помещения пригодны к эксплуатации согласно их функциональному назначению.
Исследовав заключение эксперта, оценив иные собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что возведенное истцами в результате реконструкции строение является частью жилого дома и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности истцов, поэтому в силу ч.3 ст.222 ГК РФ оснований для отказа в признании права собственности на данное строение за истцами не имеется.
Таким образом, заявленные ФИО7, ФИО8 требования о признании за ними в равных долях* подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО7, ФИО8 к Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно реконструируемую часть дома удовлетворить.
Признать за ФИО7 и ФИО8 право общей долевой собственности ***.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права *и выдать новое свидетельство о регистрации права собственности на ее имя.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права * и выдать новое свидетельство о регистрации права собственности на его имя.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.