судебное решение

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пешковой ФИО13 к Ильиновой ФИО14 об определения и установления границ земельного участка, встречному иску Ильиновой ФИО15 к Пешковой ФИО16 об определении и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны обратились в суд, ссылаясь на то, что им принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который разделен по решению суда. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы указанных земельных участков на местности не установлены. При проведении работ по межеванию земельных участков выяснилось, что земельный участок ФИО2 фактически составляет <данные изъяты> кв.м, а ФИО3 – <данные изъяты> кв.м, в соответствии с топографо-геодезической съемкой, проведенной МУП «Градоустроитель». В связи с этим стороны просили установить и определить границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования ФИО2 уточнил. Он пояснил, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена с целью определения вариантов установления границ в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом раздела жилого дома, истец просит установить границы земельных участков по варианту № заключения экспертов, в том числе обязать ФИО3 снести часть крыльца в соответствии с планом, и установить обоюдный сервитут между частями помещений Лит. А и Лит. А1. Также просил взыскать расходы на проведение экспертизы, которую оплатила ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что предложенный вариант учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, предоставляет сторонам равный доступ к своим частям дома, выравнивает внутреннюю границу. Учитывая, что фактическая площадь земельного участка меньше, которая выделялась первоначально, он считает обоснованным соразмерное пропорциональное уменьшение площади земельного участка каждого из владельцев.

ФИО3 в судебном заседании встречные требования поддержала, просила определить и установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на основании топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой площадь ее участка равняется <данные изъяты> кв.м. Она пояснила, что в 1990 году прежними собственниками земельного участка ФИО6 и ФИО7 был согласован и подписан план земельного участка, а также был проведен раздел с подтверждением границ. Данный план полностью совпадает с планом от ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 году на основании постановления от 04 апреля ФИО6 и ФИО5 были получены свидетельства о праве собственности на землю с приложенным планом земельного участка, общая площадь которого равнялась <данные изъяты> кв.м, то есть по <данные изъяты> кв.м каждой. В марте 2010 года МУП «Градоустроитель» произведена топографическая съемка участка, в результате которой площадь ее участка составила <данные изъяты> кв.м, а общая площадь <данные изъяты> кв.м. Затем была проведена работа по согласованию и определению границ смежных земельных участков, в результате чего площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, а общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Она также пояснила, что ни с каким вариантом, предложенным экспертами, не согласна.

В целях правильного и объективного разрешения спора судом в качестве третьих лиц были привлечены владельцы соседних земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, дома №№ <адрес>, и <адрес>, Долгова Т.И., Ермолаева Н.В., Сергеев С.А. и Жданов А.В. соответственно.

В судебное заседание указанные лица не явились, возражений не представили, ранее в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что спора по границам земельных участков между ними и сторонами у них нет.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен между ФИО2 и ФИО3 на основании определения Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Сторонам выделены фактически занимаемые помещения.

ФИО2 при жилом доме принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании решения Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при жилом доме принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, видно, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 и ФИО6 был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 709 кв.м. В собственность ФИО7 передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО6 – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с Указом Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991, вышеуказанные граждане реализовали право на приватизацию земельного участка при <адрес>, а постановление о закреплении за ними земельных участков подтверждает лишь право каждого из сособственников жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке. Следовательно, спорный земельный участок нельзя считать разделенным.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для разрешения спора, с целью определения вариантов установления границ в соответствии с имеющимися документами, а также с учетом раздела жилого дома, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По ее окончании экспертами ГУП МО «МОБТИ» на разрешение суда представлено три варианта установления границ земельных участков, составленных по предложению сторон и экспертом.

Из заключения комиссии экспертов, проводивших экспертизу, видно, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на 20 кв.м меньше, чем по предоставленным сторонами правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Варианты № и № разработаны по предложению сторон. Вариант № разработан экспертам с учетом фактической площади, которая уменьшена пропорционально относительно площади по документам, имеющимся у сторон.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об установлении границ земельного участка по варианту № заключения комиссии экспертов, подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 отклонению.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела. Вариант № наиболее полно отражает интересы сторон, предоставляет равный доступ истцу и ответчику к своим частям дома, при данном варианте части жилого дома сторон целиком находятся на выделяемых земельных участках. При этом площади земельных участков уменьшаются пропорционально площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Суд также учитывает, что внешние границы соотнесены с уже имеющимися границами смежных земельных участков.

Учитывая существующее положение жилых домов сторон, при установлении границ земельных участков необходимо установить обоюдный сервитут на часть земельного участка, расположенного между Лит.А1 и Лит.А.

Принимая за основу установления границ вариант №, суд считает возможным установить разделительную границу между земельными участками сторон в районе Лит. А2 и Лит. А3 следующим образом: от т.1 до т.2 по фактическому положению забора, от т.2 до т.62 с отступом от стены Лит. А3 в направлении земельного участка ФИО2 на 0,17 м, далее от т.62 до т.63 по фактическому пользованию (по середине между стенами Лит. А2 и Лит. А3), по т. 63-66-44 по фактическому пользованию (по стене Лит. А с крыльцом), от т.44-64-65.

Половину части земельного участка расположенного между Лит. А1 и Лит. А включить в состав земельного участка ФИО2, а вторую половину включить в состав земельного участка ФИО3, установив на указанный земельный участок обоюдный сервитут, без оплаты, обязав ФИО3 снести часть крыльца в соответствии с планом, составленном экспертом.

Суд также считает, что вариант №, разработанный экспертами по предложению ФИО3, с учетом ее дополнений в судебном заседании, является неприемлемым, поскольку при таком варианте площади земельных участков сторон будут не соответствовать правоустанавливающим документам, ФИО2 не будет иметь доступ к Лит. А1 для его обслуживания.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 представлены документы, подтверждающие оплату экспертизы, суд полагает возможным компенсировать ей данные расходы в половинном размере, поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления границ земельных участков, в том числе и для самой истицы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пешковой ФИО17 к Ильиновой ФИО18 об определения и установления границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения комиссии экспертов № ГУП МО «МОБТИ».

Выделить Пешковой ФИО19 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

С координатами точек и расстоянием: 1-2 – 1,47 м; 2-62 – 0,33 м; 62-63 – 4,16 м; 63-66 – 9,42 м; 66-44 – 0,30 м; 44-64 – 11,83 м; 64-65 – 16,77 м; 65-36 – 0,44 м; 36-54 – 2,62 м; 54-55 – 3,67 м; 55-53 – 12,84 м; 53-52 – 7,65 м; 52-50 – 4,53 м; 50-5 – 15,71 м; 5-6 – 1,94 м; 6-7 – 0,82 м; 7-1 – 6,01 м.

Выделить Ильиновой ФИО20 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

С координатами точек и расстоянием: 1-11 – 7,05 м; 11-12 – 0,96 м; 12-19 – 1,58 м; 19-17 – 2,19 м; 17-18 – 0,14 м; 18-16 – 1,63 м; 16-25 – 2,44 м; 25-29 – 6,21 м; 29-30 – 11,04 м; 30-32 – 13,56 м; 32-37 – 9,73 м; 37-65 – 4,51 м; 65-64 – 16,77 м; 64-44 – 11,83 м; 44-66 – 0,30 м; 66-63 – 9,42 м; 63-62 – 4,16 м; 62-2 – 0,33 м; 2-1 – 1,47 м.

Разделительную границу между земельными участками сторон в районе Лит. А2 и Лит. А3 установить следующим образом: от т.1 до т.2 по фактическому положению забора, от т.2 до т.62 с отступом от стены Лит. А3 в направлении земельного участка ФИО2 на 0,17 м, далее от т.62 до т.63 по фактическому пользованию (по середине между стенами Лит. А2 и Лит. А3), по т. 63-66-44 по фактическому пользованию (по стене Лит. А с крыльцом), от т.44-64-65.

Половину части земельного участка расположенного между Лит. А1 и Лит. А включить в состав земельного участка ФИО2, а вторую половину включить в состав земельного участка ФИО3, установив на указанный земельный участок обоюдный сервитут, без оплаты, обязав ФИО3 снести часть крыльца в соответствии с планом, составленном экспертом.

Взыскать с Ильиновой ФИО21 в пользу Пешковой ФИО22 расходы по оплате экспертизы в сумме 36050 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Ильиновой ФИО23 к Пешковой ФИО24 об определении и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин